Дело № 2-3823/2017 ~ М-3705/2017, первая инстанция

Дело № 2-3823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Цыкуновой О.Ю., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.А. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 21.06.2016 г. она, осуществляя посадку в автомобиль, припаркованный у бордюра в районе <адрес> в г. Омске, оступилась и провалилась правой ногой в ливневый дождеприемник, расположенный возле края проезжей части дороги по той причине, что состояние решетки дождеприемника находилось в неудовлетворительном состоянии. После этого с диагнозом «закрытый перелом тыльного края кубовидной кости левой стопы» она находилась на амбулаторном лечении с 21.06.2016 г. по 27.07.2016 г. В результате полученной травмы, ей были причинены страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно испытывала при осуществлении лечения. Длительный период времени из-за болей она была лишена нормального, спокойного сна. Любые движения в виде поворота во сне отдавались резкой болью в ноге и вели к пробуждению. Изменился привычный образ жизни, она не могла полноценно ухаживать за собой и членами своей семьи, учитывая, что она имеет двух несовершеннолетних детей и ей пришлось пользоваться помощью мужа, что доставляло ей дополнительные нравственный страдания. Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шоколова Н.С. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5501 руб.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Долгова О.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учитывать степень причиненного вреда здоровью, отсутствие тяжких последствий, степень неумышленной вины ответчика в причинении вреда здоровью, полагала возможным снизить компенсацию причиненного морального вреда.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная статья устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску [СКРЫТО] И.А. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, исковые требования были удовлетворены частично, были установлены факт получения травмы, место, а также причинно-следственная связь получения травмы с бездействием ответчика по надлежащему содержанию дорожного полотна, в частности решетки дождеприемника, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскан утраченный заработок в размере 56269,23 руб., расходы на лечение в размере 4330 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2017 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2017 г. у [СКРЫТО] И.А. обнаружено повреждение в виде закрытой травмы левых голеностопного сустава и с топы с переломами пяточной и кубовидной костей, разрывом латеральной связки голеностопного сустава, сухожилия разгибателя пальцев стопы, с развитием теносиновиита сухожилий разгибателя и сгибателя пальцев стопы, сухожилия малоберцовой мышцы и наличием раны, кровоподтеков, ссадин в области нижних конечностей в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] И.А. требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, приведшем к падению [СКРЫТО] И.А. и наступившими последствиями в виде причинения ей средней тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, возраст потерпевшей, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истца причинен средней тяжести вред здоровью, истец продолжительное время находилась на амбулаторном лечении, после чего была направлена на реабилитацию. В связи с полученными повреждениями [СКРЫТО] И.А. была ограничена в движениях, не могла вести полноценный образ жизни, долгое время из-за боли была лишена нормального сна, любые движения в виде поворота во сне отдавались резкой болью в ноге и вели к пробуждению. Изменился привычный образ жизни, она не могла полноценно ухаживать за собой и членами своей семьи, учитывая, что она имеет двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 5501 руб., которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] И.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5501 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета города Омска госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.