Дело № 2-2870/2022 ~ М-2346/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 09.06.2022
Дата решения 14.07.2022
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Чекурда Андрей Георгиевич
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 6f71f817-0c01-3cf3-a5bd-673297aa35d4
Стороны по делу
Истец
*** **** ***
Ответчик
******* ***** ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-2870/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 14.07.2022 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор , путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит в размере 1 139 501 рублей под 11,70 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 869 350,38 рублей, из которых 804 033,45 рублей - основной долг; 62 728,88 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 588,05 рублей - пени. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор , путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит в размере 739 385 рублей под 11,70 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 551 758,37 рублей, из которых 510 478,87 рублей - основной долг; 39 613,81 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1665,69 рублей - пени. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 350,38 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 758,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 306 рублей.

Представитель истца, будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор , путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит в размере 1 139 501 рублей под 11,70 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 869 350,38 рублей, из которых 804 033,45 рублей - основной долг; 62 728,88 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 588,05 рублей - пени.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор , путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит в размере 739 385 рублей под 11,70 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 551 758,37 рублей, из которых 510 478,87 рублей - основной долг; 39 613,81 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1665,69 рублей - пени.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными, поскольку при подписании договора ответчик располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте согласия.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 350,38 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 758,37 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15306 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 350,38 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 758,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 306 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) на 09.06.2022:
Дело № М-2342/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Потеревич Анна Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2365/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2363/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Верещак Михаил Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2915/2022 ~ М-2341/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гончаренко Ольга Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2851/2022 ~ М-2339/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мякишева Инна Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2858/2022 ~ М-2343/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жидкова Майя Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2853/2022 ~ М-2364/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 28.07.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перфилова Инна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2923/2022 ~ М-2356/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 29.07.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Верещак Михаил Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2917/2022 ~ М-2348/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 15.07.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гончаренко Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2918/2022 ~ М-2345/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 15.07.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гончаренко Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-396/2022, апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Романюк Лариса Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1729/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жидкова Майя Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1728/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жидкова Майя Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1725/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жидкова Майя Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1724/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жидкова Майя Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1722/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жидкова Майя Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-395/2022, апелляция
  • Дата решения: 13.07.2022
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пархоменко Галина Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1727/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жидкова Майя Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1726/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жидкова Майя Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1723/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жидкова Майя Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1449/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гончаренко Ольга Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1450/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перфилова Инна Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-190/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Носик Ирина Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1452/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чекурда Андрей Георгиевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-13/2022, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Погребная Надежда Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1448/2022, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Потеревич Анна Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1451/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Верещак Михаил Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ