Дело № 2-2509/2019 ~ М-2082/2019, первая инстанция

Дело № 2-2509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника Мусаевой Э.Г., с участием прокурора Старосек О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СП «Теплоэнергосбыт» АО «Омск РТС», ИП Завалееву В.П., ООО «УК Жилищник-10», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.П. (далее - истец) обратился в суд с требованиями к СП «Теплоэнергосбыт» АО «Омск РТС», указав, что 12.11.2018 при оплате квитанций за коммунальные услуги по отоплению в АО «Омск РТС», выходя с крыльца нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, упал, получив травму <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с АО «Омск РТС» убытки, причиненные вследствие вреда здоровью в виде утраченного заработка, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 127 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

18.06.2019 определением суда привлечен в качестве соответчика ИП Завалеев В.П.

04.09.2019 в качестве соответчиков протокольным определением суда, привлечено ООО «УК Жилищник-10», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные вследствие вреда здоровью в виде утраченного заработка, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 127 290,80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Истец [СКРЫТО] Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Леонтьева М.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» Паталах А.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила суду, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку являются арендаторами здания, ответственность за уборку прилегающей территории несет собственник здания – ИП Завалеев В.П.

Представитель ИП Завалеева В.П., Прохоров С.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, полагал себя также ненадлежащим ответчиком, поскольку место падения расположено в границах земельного участка, не относящегося к зоне ответственности ИП Завалеева В.П.

ООО «УК Жилищник-10» (№), согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.12.2010 прекратило свою деятельность.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Кригер О.А., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала, что место падения истцом не находится на обслуживании ответчика, поскольку там расположен тротуар, а обслуживание ответчиком осуществляется только в границах автомобильной дороги, т.е. дорожного полотна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Жмотова Е.Л. в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменный отзыв, согласно которому полагает, что обязанность по уборке придомовой территории, возлагается на управляющую компанию, а обязанность по уборке лестниц при подъеме в СП «Теплоэнергосбыт» АО Омск РТС» возлагается на собственников нежилых помещений, осуществляющих в них хозяйственную деятельность в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК на Рабкоровской» Лебедев Д.В., действующий на основании доверенности, указал, что ООО «УК на Рабкоровской» осуществляет управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес> на основании договора № № от 04.12.2017. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Завалееву В.П. Прилегающая территория предназначена для посетителей данной организации, рядом оборудована парковка для автотранспорта. Полагают, что требования истца необходимо удовлетворить к ИП Завалееву В.П. как собственнику нежилого помещения. Рассматриваемую территорию ООО «УК на Рабкоровской» не обслуживают.

Иные лица, участвующие в деле – Администрация г. Омска. департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО14 заключение прокурора Старосек О.С., полагавшего возможным удовлетворить требования к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, а также частично взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на лечение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2018 около 15:20 часов [СКРЫТО] Л.П. поскользнулся на необработанном от наледи участке пешеходной дорожки, расположенной вдоль здания, расположенного по адресу: <адрес>, куда вызвана бригада скорой медицинской помощи (л.д. 42-43).

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, координат места падения, место падения истца находится в границах земельного участка №

Причиной падения истца явилась ненадлежащая уборка тротуара от снега и наледи. Данные выводы согласуются с пояснениями истца, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, показаниями свидетеля, а также не оспаривается сторонами.

При этом, ответчиками обстоятельства получения травмы истцом не оспариваются.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2019 № № на земельном участке с кадастровым номером № расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица <адрес> идентификационный номер № (л.д. 176-180).

Данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что место падения истца – пешеходная дорожка, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:156331, находящимся в муниципальной собственности. Данный участок занят автомобильной дорогой общего пользования местного значения – ул. Успенского, и прилегающей к ней территорией.

Статьей 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, предусмотрено, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе, наледи, до усовершенствованного покрытия.

В силу ст. 16 указанного решения, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

Согласно ст. 108 Правил благоустройства обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных объектах мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоснимков, пояснений истца, свидетеля, записей в медицинской документации суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» работ по зимнему содержанию тротуара, расположенного вдоль проезжей части автомобильной дороги по ул. Успенского вблизи многоквартирного дома № 31/3 в г. Омске.

Исходя из изложенного, суд возлагает ответственность за возмещение ущерба, причиненного [СКРЫТО] Л.П. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог, тротуаров в границах городского округа, на ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к СП «Теплоэнергосбыт» АО «Омск РТС», ИП Завалееву В.П., ООО «УК Жилищник-10» не имеется.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с листками нетрудоспособности БУЗОО «ГК БСМП №2» истец находилась в стационаре в медицинском учреждении с 12.11.2018 по 27.11.2018, с 28.11.2018 по 22.01.2019, находился на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП № 6», с 23.01.2019 по 06.03.2019 находился на стационарном, амбулаторном лечении в ООО КДЦ «Ультрамед» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 100-104, 198-203).

Истцом [СКРЫТО] Л.П. заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с 12.11.2018 по 06.03.2019 в размере 81 477,30 руб.

Трудовой книжкой на имя [СКРЫТО] Л.П. подтверждается, что на момент получения травмы истец работал в должности стрелка стрелковой команды на станцию Входная Омского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД (л.д. 107-110), в период нахождения на лечении с 12.11.2018 по 06.03.2019 являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д. 100-104).

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на получение утраченного заработка за указанный период.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, размер утраченного заработка составляет 81 477,30 руб. из расчета справки о заработной плате за период с 01.02.2018 по 31.10.2018 из расчета средней заработной платы в размере 21 254,95 руб./30*115дней.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из представленных справок формы 2-НДФЛ доход за 12 месяцев, предшествующих получению истцом травмы составляет 254 963,78 руб. (л.д. 191-196).

Таким образом, утраченный заработок составит 81 446,45 руб. (254 963,78/12/30*115), где

254 963,78 руб. - сумма дохода за 12 месяцев, предшествующих получению травмы;

- 254 963,78 руб. / 12 месяцев = 21 246,98 руб. (среднемесячная заработная плата);

- 21246,98/30 дней = 708,23 руб. (заработная плата за один день месяца);

- период нетрудоспособности 115 дней (с 12.11.2018 по 06.03.2019, согласно листам нетрудоспособности).

В соответствии с данным расчетом, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Л.П. сумма утраченного заработка в размере 81 446,45 руб.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] Л.П. требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью.

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истцом получены повреждения в виде закрытый <данные изъяты>

Данные повреждения причинили пострадавшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 198-203).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, длительное ограничение в самообслуживании.

В связи с полученными повреждениями [СКРЫТО] Л.П. испытывал боль, принимал лекарственные средства, не мог вести привычный для себя образ жизни.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на лечение в размере 28490 руб. – расходы на проведение операции и послеоперационного лечения, поскольку согласно представленным сведениям средние сроки ожидания очереди на плановую операцию в объеме лечебно-диагностического видеоартроскопии составляли от 4 до 8 недель.

Наряду с указанным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на приобретение лекарственных средств на сумму 689,6 руб. (амелотекс гель – 240 руб., мезим форте – 64,10 руб., матарен плюс – 275 руб., амелотекс – 110,50 руб.).

В отношении иных заявленных средств суду не представлено доказательств тому, что заявленные лекарственные средства назначены лечащим врачом, в рамках лечения полученной травмы.

Наряду с указанным, истцом не представлено суду достаточных доказательств отсутствия возможности получения МРТ в рамках обязательного медицинского страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания указанных расходов в размере 5495,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании реабилитационного лечения в ООО МЦ «Русь» на сумму 8540,00 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела, записей врача, видов, полученных истцом процедур, рекомендованное ему посттравматическое лечение не относится к санаторно-курортному лечению, а является реабилитационным.

Указанный вид помощи мог быть получен бесплатно согласно Приказу Минздрава России от 29.12.2012 № 1705н «О порядке организации медицинской реабилитации». Вместе с тем, за получением медицинской реабилитации истец не обращался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 14091,00 руб., необходимую для защиты личных неимущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 110 626,05 руб. (81 446,45 руб. – утраченный заработок, 29179,60 руб. – расходы на лечение), тогда как истцом заявлены требования на сумму 127290,80 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 555,00руб., где 3255,00 руб. – государственная пошлина по требованиям имущественного характера (3200 + ((127290,8 - 100000) * 2) / 100 = 3 745,82*86,91% от полной цены иска.+300 руб. – сумма государственной пошлины за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Наряду с указанным БУЗОО «Клинический диагностический центр» заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 340,00 рублей, за запись информации о МРТ-исследовании на диск (л.д. 172), которые в порядке статьи 103 ГПК РФ, также подлежат взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] утраченный заработок в размере 81 446,45 руб., расходы на лечение в размере 29 179,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 14 091,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к СП «Теплоэнергосбыт» АО «Омск РТС», ИП Завалееву В.П., ООО «УК Жилищник-10» отказать.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555,00 рублей в доход бюджета города Омска.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу БУЗОО «Клинический диагностический центр» судебные расходы в размере 340,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.

Копия верна

Решение вступило в законную силу _________

УИД 55RS0002-01-2019-003286-60

Подлинный документ подшит в деле № 2-2509/2019

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья ___________________А.Ю. Потеревич

Секретарь __________________________