Дело № 2-186/2022 (2-6361/2021;) ~ М-6010/2021, первая инстанция

Дело № 2-186/2022 (2-6361/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 мая 2022 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителя истца Черенковой М.А., представителей ответчика Мироненко Ю.В., Мордовского К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСН «Куйбышевский-3» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 15.09.2021 г. произошел залив квартиры фекальными водами, о чем незамедлительно сообщено слесарю-сантехнику ТСН «Куйбышевский-3» ФИО6 и председателю правления Мордовскому К.Ю. 16.09.2021 г. комиссией составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы следы потопления: вздут ламинат, намок шкаф купе из ЛДСП внизу, входной коврик намок (прихожая), вздут ламинат, намокли обои снизу (коридор 2), порог в туалете деревянный намок, косяки снизу на двери намокли (туалет), вздут ламинат, шкаф купе вздулся снизу, намок комод снизу, полки из ЛДСП снизу намокли, шторы загрязнены (детская комната), вздут ламинат, намокло и загрязнено покрывало и 2 ковра, 2 тумбы прикроватные из ЛДСП вздулись снизу, нижняя часть кровати вздулась, шторы и тюль загрязнены (спальня). В указанном акте подтвержден факт залива квартиры истца канализационными стоками из стояка канализационной трубы через унитаз и выявлена причина затопления – засорение канализационного стока общего пользования (чугунной трубы) в перекрытии между первым этажом и подвалом МКД. Указанную причину затопления подтвердил слесарь-сантехник ТССН ФИО6, который непосредственно ликвидировал аварию. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Куйбышевский-3». Полагает, что потопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества и ненадлежащего исполнения ТСН «Куйбышевский-3» своих обязанностей. 21.09.2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 282 500 руб., однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения с учетом затрат на восстановление/возмещение поврежденного имущества составила 392 121 руб.

Просит взыскать с ТСН «Куйбышевский-3» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 392 121 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 546,50 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы стороной истца исковые требования были уточнены.Просили взыскать с ТСН «Куйбышевский-3» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. 317 774 руб. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, перемонтажа, восстановительного ремонта мебели и замена мебели, 57 500 руб. – услуги комплексной уборки затопленного жилого помещения, 4 000 руб. – расходы, связанные с проведением оценки ущерба шкафов-купе, 6 000 руб. – расходы, связанные с проведением оценочных услуг экспертом, 25 000 руб. – стоимость юридических услуг, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 236 руб. – почтовые расходы, 546,50 руб. – расходы, связанные с направлением телеграммы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования.

Истец [СКРЫТО] А.Ф. в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Черенкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что затопление квартиры истца фекальными водами произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСН обязанности по содержанию системы канализации. Залив квартиры произошел в результате засора системы канализации, что было также установлено результатами экспертизы. Истцом были понесены расходы по уборке квартиры в результате залива, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами. В перечне клининговых работ указаны уборка ванной комнаты, очистка фекалий, уборка трех коридоров, уборка спальни, уборка в детской комнате. Цена услуг обусловлена устранением фекального затопления. Также подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенного с истцом [СКРЫТО] А.Ф., факт несения им расходов по оплате данных услуг подтверждается распиской, выданной его сыном. Полагала также, штраф подлежит взысканию в полном объеме, отсутствуют основания для его снижения, поскольку пытались в досудебном порядке урегулировать спор, направляли претензию, однако сторона ответчика не приняла мер к урегулированию, сумма ущерба не была компенсирована. Относительно понесенных расходов по проведению оценки ущерба шкафов-купе, данная оценка использовалась также экспертами при проведении судебной экспертизы.

Представители ответчика ТСН «Куйбышевский-3» Красикова Ю.В., действующая на основании доверенности, председатель правления Мордовский К.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ТСН «Куйбышевский-3» и причинением ущерба, отсутствием в действиях ответчика вины. Полагают, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащей работы общей канализационной системы. Между ТСН «Куйбышевский-3» и ИП Набока А.В. заключен договор №588, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по проведению комплекса работ по прочистке всех участков хозяйственно-бытовой канализационной сети в многоквартирном доме <адрес>. С момента выполнения последних работ по данному договору до момента залива квартиры истца не прошло трех месяцев. Слесарем-сантехником ТСН регулярно проводятся осмотры систем водоснабжения и канализации данного дома. Считают, что ТСН «Куйбышевский-3» исполнило предусмотренные требования по профилактической чистке канализационной системы многоквартирного дома, действовало с достаточной степенью осмотрительности и приняло все меры для предотвращения засоров и неполадок в системе канализации. Ссылались на недоказанность факта несения истцом расходов на клининговые услуги, полагая также, что договор на оказание клиниговых услуг является ничтожным, поскольку не раскрыт предмет договора, не указаны площадь помещений, объем работ. В договоре указано три коридора, хоты по факту их два. В случае удовлетворения иска просиди снизить размер штрафа. ТСН не осуществляет коммерческую деятельность, за счет денежных средств собственников помещения подлежит возмещению заявленные исковые требования. Просили снизить размер расходов на представителя в соответствии с принципами разумности и справедливости. Полагали также, что факт оплаты расходов документально не подтвержден. Просили уменьшить компенсацию морального вреда, сам истец не проживает в квартире, всеми вопросами занималась его дочь. Морально он не понес страданий. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП Набока А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 1064, 1069 ГК РФ предусматривают обязательное полное возмещение соответствующего ущерба; определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ содержание общего имущества многоквартирных домов в зависимости от способа управления обеспечивается товариществом собственников жилья, управляющей организацией, либо в соответствии с договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, стояки.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать герметичность канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизий, прочисток при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа), в том числе путем проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, устранения крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установку уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии пунктом 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить ремонтные работы систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.Ф. является собственником квартиры <адрес>, площадью 110,1 кв.м., расположенной на первом этаже (т. 1 л.д. 155-157). ТСН «Куйбышевский-3»осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

15.09.2021 г. дочерью истца [СКРЫТО] А.Ф. – [СКРЫТО] Е.А. обнаружен факт затопления его квартиры канализационными водами в связи с засором общего канализационного стояка.

15.09.2021 г. комиссией в составе председателя Правления ТСН «Куйбышевский-3» Мордовского К.Ю., сантехника, собственников квартир №, составлен акт о том, что 15.09.2021 г. произошло затопление квартиры <адрес> (т. 2 л.д. 11). Также в акте указано, что комиссия пришла на осмотр кВ. 120 в 17 час. 40 мин, однако установить факт залива и причину залива не представилось возможным, т.к. не предоставлен доступ в квартиру.

16.09.2021 г. в 10 час. 08 мин. комиссией, состоящей из председателя правления ТСН Мордовского К.Ю., собственника квартиры ФИО10, слесаря-сантехника ТСН ФИО15, в присутствии представителей собственника [СКРЫТО] Е.А. и Черенковой М.А. составлен Акт осмотра квартиры <адрес>, в котором зафиксирован факт произошедшего 15.09.2021 г. залива квартиры <адрес> канализационными стоками из стояка канализационной трубы через унитаз. Комиссией обнаружено следующие повреждения. Прихожая: вздут ламинат, намок шкаф-купе ЛДСП внизу. Коридор 2: вздут ламинат, намокли обои снизу, вздут ламинат, Туалет: порог в туалете деревянный намок, косяки снизу намокли (на двери). Комната детская: вздулся ламинат, шкаф-купе вздулся снизу, намок камод снизу, полки ЛДСП снизу намокли, шторы загрязнены снизу. Спальня: вздут ламинат, намокло, загрязнено покрывало и ковер 2 шт., тумбы 2 шт прикроватные ЛДСП вздулись снизу, нижняя часть кровати вздулась, шторы, тюль загрязнены. Входной коврик намок (в прихожей). В качестве предположительной причины протопления указано: засорение трубы в перекрытии между первым этажом и подвалом бытовыми отходами чугунной канализационной трубы (т. 1 л.д. 126-127).

Не оспаривая факта произошедшего 15.09.2021 г. затопления канализационными водами квартиры истца, сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылалась на отсутствие их вины в произошедшем затоплении, надлежащем выполнении возложенных на ТСН обязанностей по содержанию общедомовым имуществом, а также завышенный размер заявленной к взысканию суммы ущерба.

Канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – ТСН «Куйбышевский-3», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

В подтверждение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательство по содержанию общего имущества дома, в частности, канализационного стояка, стороной ответчика представлен договор № 588 от 05.04.2021 г. (т. 1 л.д. 168-169), заключенный между ТСН «Куйбышевский-3» (заказчик) и ИП Набока А.В. (исполнитель), в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по проведению комплекса работ по прочистке хоз-бытовой канализационной сети, согласно условиям договора и смете работ (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 Договора в состав подлежащего выполнению комплекса работ на Объекте входит прочистка участков хоз-бытовой канализационной сети (в т.ч. канализационные трубы (стояки) четырех подъездов в количестве 24 труб и канализационные трубы в подвалах четырех подъездов в количестве 8 труб). Исполнитель обязуется выполнять работы один раз в три месяца (апрель, июль, октябрь) в соответствии с действующими нормами и правилами (п. 3.1.1. договора). По окончании проведения работ сторонами составляется и подписывается акт приемки выполненных работ, в котором указывается объем и стоимость выполненных работ (п. 3.1.3).

В подтверждение исполнения условий данного договора представлены копии актов № 588 от 05.04.2021 г., № 773 от 15.07.2021 г., № 855 от 28.0.2021 г. на сумму 11 800 руб., счет на оплату № 855 от 25.10.2021 г., платежных поручений (т. 1 л.д. 170-175, т. 2 л.д. 12).

Представленные суду акты однозначно не подтверждают факт надлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организации. Ни в одной квартире не проверяли надлежащее состояние стояков, о чем свидетельствует отсутствие подписей квартиросъемщиков. Само по себе проведение комплекса работ по прочистке канализационного стояка и канализационного выпуска, учитывая, что в квартире истца работа системы канализации не проверялась, о надлежащем исполнении ТСН «Куйбышевский-3» своих обязательств не свидетельствует.

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика. Также не отрицалось стороной ответчика, что причиной указанных затоплений явились засор системы канализации, что также было подтверждено выводами экспертного заключения № 05/03-2022 ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», согласно которого причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего 15.09.2021 г., является засор трубопровода канализации; причиной засора является попадание в трубопровод канализации инородной массы.

Ссылки ответчик на то, что засор системы канализации произошел из-за действий жильцов, не освобождает управляющую организацию от ответственности и не может свидетельствовать об исполнении надлежащим образом возложенных на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств тому, что залив произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, в материалах дела также не имеется. Более того, засорение системы канализации по вине иных жильцов дома не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что требования истца основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей и обусловлены ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ТСН «Никольское-3», обязанное в соответствии с требованиями закона и договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не обеспечило своевременную организацию и выполнение необходимых работ по приведению имущества многоквартирного дома в состояние, обеспечивающее его характеристики надежности и безопасности, а именно: надлежащее состояние канализационных труб, обеспечивающее их безопасную эксплуатацию, в результате чего произошла порча имущества истца, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался также размер ущерба, причиненный заливом канализационными водами. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика определением от 27.01.2022 г. назначена судебная экспертиза (т.2. л.д. 24).

Согласно экспертному заключению № 05/03-2022 ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате произошедшего 15.09.2021 г. затопления, составляет 220 842 руб., стоимость перемонтажа, восстановительного ремонта мебели и замены мебели, пострадавшей от затопления составляет 96 932 руб., итого сумма ущерба составляет 317 774 руб.

Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение основано на материалах гражданского дела, акте управляющей компании, заключение содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение об оценке выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена дипломом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Полномочия и квалификация эксперта не вызвало сомнений. Более того, выводы данной экспертизы не были оспорены стороной ответчика, а стороной истца на основании данной экспертизы исковые требования были уточнены.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ТСН «Куйбышевский-3» надлежит взыскать в пользу [СКРЫТО] А.Ф. стоимость восстановительного ремонта, перемонтажа, восстановительного ремонта мебели и замены мебели 317 774 руб.,

Как следует из материалов дела, для уборки квартиры после затопления канализационными водами истец воспользовался клининговыми услугами, оплатив их стоимость в размере 57 500 руб. В подтверждение данного факт представлен договор на оказание услуг по уборке № 7 от 17.09.2021 г., акт № 1 от 18.09.2021 г., а также платежное поручение № 13578 от 20.09.2021 г.

Оспаривая факт несения данных расходов сторона ответчика ссылала на ничтожность данного договора, а также не подтверждение несение расходов в заявленном размере непосредственно самим [СКРЫТО] А.Ф.

Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку соответствующее документальное подтверждение реальности заключения данного договора и исполнение его условий, а также оплаты нашло свое подтверждение. Перечень работ, указанный в договоре, согласуется с объемом и объектами загрязнений, указанных в акте осмотра от 16.09.2021 г.

Обстоятельства того, что оплата по договору в адрес исполнителя клининговых услуг ИП ФИО11 произведена ООО «Промсвартех», где истец исполнял трудовые функции на момент заключения договора и оплаты по нему, что подтверждается соответствующими документами, не свидетельствует о том, что данные расходы не являются убытками для истца. Согласно представленной в материалы дела справке № 186 от 23.09.2021 г. ООО «ПромСварТех» оплата за клиниговые услуги в сумме 57 500 руб. произведена в счет оплаты сотрудника [СКРЫТО] А.Ф.

В связи с чем, расходы на устранение последствий залива, а именно услуги по уборке квартиры в сумме 57 500 руб. подлежат взыскать с ТСН «Куйбышевский - 3» в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 190 137 руб. (317 774 руб. + 57 500 руб.+5000 руб.х50%). При этом оснований для снижения суммы штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств, характера, объема причиненного истцу ущерба, произошедшего заливом квартиры канализационными водами, не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с кассовыми чеками на сумму 4 000 руб. и 6 000 руб. истец оплатил услуги по составлению акта оценки ущерба мебели «Командор Центр» (т. 1 л.д. 94, 238-241), результаты которой использовались как при проведении досудебной оценки, так и при даче заключения по судебной экспертизы, и на проведение оценки размера ущерба ООО «СудЭкспертиза» (т. 1 л.д.21, 103). Указанные расходы истца суд признает судебными и необходимыми, направленными на определение цены иска, связанные с необходимостью обращения в дальнейшем в суд за защитой своих прав.

Следовательно, с ответчика ТСН «Куйбышевский-3» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг.

По смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оказание юридических услуг отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор № 09/21 об оказании юридических услуг от 15.09.2021 г., заключенный между ООО «Юридическая компания «Вердикт» и [СКРЫТО] А.Ф. на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д.124-125). Факт несения расходов подтверждается представленным платежным поручением № 1299 от 16.11.2021 г. (т. 1 л.д. 123).

Факт несения оплату услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом ([СКРЫТО].А.) в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что правовым позициям в указанной части Верховного Суда РФ не противоречит.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, объема выполненной представителем работы, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму оплаты услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно абзацу 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем со ТСН «Куйбышевский-3» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236 руб. (т. 1 л.д. 29), расходы по травке телеграммы 546,50 руб. (т. 1 л.д. 98), что составляет 782,50 руб.

Кроме того, с ответчика ТСН «Куйбышевский-3» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Куйбышевский-3» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта, перемонтажа, восстановительного ремонта мебели и замены мебели 317 774 рубля, убытки на услуги клининга 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 190 137 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 782,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Куйбышевский-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 г.