Дело № 2-1840/2021 ~ М-1306/2021, первая инстанция

Дело № 2-1840/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 29.04.2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием представителя <адрес> старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО9, при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 К ПФ. Он воспользовался своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатской палаты <адрес> ФИО6 В период следствия его неоднократно вызывали к следователю, куда он являлся вместе с адвокатом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору ЦАО <адрес>, откуда дело поступило в Куйбышевский районный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес оправдательный приговор. Приговор был оставлен в законной силе судами апелляционной, кассационной инстанции. За ним было признано право на реабилитацию, что включает в себя право на возмещение имущественного ущерба. За период следствия и судебных заседаний за услуги адвоката им было оплачено в общей сложности 200 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями следственных органов ему был причинен моральный вред, состоящий в том, что он длительное время не мог устроиться на работку, так как при устройстве на работу сообщал, что нахожусь под следствием. В связи с уголовным преследованием у соседей сформировалось предвзятое мнение в отношении него, в связи с чем он испытал моральное угнетение. Причиненный моральный вред оценил в 50 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с УФК по <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба 200 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру адвокат ФИО6 уточнили заявленные требования, дополнительного просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец дополнительно указал, что действия следователя в ходе предварительного расследования нанесли ущерб его репутации перед соседями, в образовательном учреждении, на месте трудоустройства, из-за чего ему пришлось отчислиться из образовательного учреждения и уволится с места работы. Пояснил, что имущественный вред в размере 200 000 рублей является расходами по оплате юридических услуг адвоката.

Представитель Министерства [СКРЫТО] по <адрес>, УФК по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что УФК по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании действий следователя, признании их незаконными. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку подтверждения физических и нравственных страданий истцом не представлено. Срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении истца составил 5 месяцев, мер пресечения по делу не избиралось. Расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

Представитель прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО9 согласно данному заключению считала необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично, поскольку сумма в 50 000 рублей является завышенной. К истцу в ходе предварительного расследования не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Требование о взыскании процессуальных издержек считала необходимым прекратить с передачей в уголовное судопроизводство.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которыми являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

В настоящее время указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 оказал ФИО2 юридические услуги, связанные с защитой ФИО10 в период дознания, предварительного следствия, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

ФИО2 были внесены денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Факт оказания адвокатом ФИО6 юридических услуг подтверждается актом выполненных работ по уголовному делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере 200 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ст. 397 УПК РФ вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, поскольку требование о взыскании имущественного вреда не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, гражданское дело в данной части подлежит прекращению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные конкретные обстоятельства данного дела, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом обстоятельств, характеризующих его личность.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, не соотносится с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание такие обстоятельства как тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления по ч. 1 ст. 134 УК РФ (преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности), по которому истец оправдан, срок уголовного преследования, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 35 000 рублей, с взысканием его с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства [СКРЫТО] РФ о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу противоречат положениям ст. 1071 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере 200 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.