Дело № 2-1812/2017 ~ М-1395/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ 2-1812/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска 25.05.2017 года

В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.

При секретаре Мишкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] И.И. к БУ города Омска «УДХБ» о возмещении материального ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском к БУ города Омска «УДХБ» о возмещении материального ущерба от ДТП, в обоснование указав, что 22.03.2016 года 20 ч. 30 мин. в г. Омске по ул. Лукашевича, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на яму заполненную водой с участием транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] И.И. Причиной дорожного происшествия явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и подлежит взысканию по следующим основаниям. В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009г. № 828 автомобильная дорога с № 52-401-364 ОП МГ 063 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к действенности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Содержание данной дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ» на основании Устава, согласно которому Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. Согласно Экспертному заключению № 1226/17 от 09.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 56 600 рублей, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 рублей. Просит взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" сумму материального ущерба в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

В последующем представитель истца требования уточнил, в части материального ущерба, который просил взыскать в сумме 56 600 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащем образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в заявлении.

Представитель истца Балдин А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Гафнер К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, считает, что [СКРЫТО] И.И. управляя источником повышенной опасности должна знать и соблюдать ПДД РФ. Считает, что водителем был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что лежит в прямой причинно- следственной связи с полученным ущербом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке участников процесса.

Заслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2016 года в 20 ч. 30 мин. по ул. Лукашевича в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] И.И., наезд на препятствие (яму заполненную водой)

Определением от 22.03.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП (л.д. 7)

Автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] И.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной в материалы дела.

Согласно справке о ДТП от 22.03.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: диск левого колеса с покрышкой (л.д. 6)

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.03.2016 года установлено, что на участке ул. Лукашевича в г. Омске выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма, имеющая следующие размеры 15 х 180 х 135 см. (л.д. 8)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, техническим регламентам и нормативным документам, обеспечить безопасность дорожного движения, и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях его автомобиля и причинении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании постановления мэра г.Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г.Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского, Центрального административных округов» путем их слияния и образования БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; организация озеленения территории городского округа; организация благоустройства территории городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ; разработка и осуществление проектных, опытно-строительных конструкторских, научно-изыскательных и дизайнерских работ; содержание и обслуживание малых коммунальных сооружений.

Автомобильная дорога общего пользования, где произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск. Данный факт представителем БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не оспаривался.

В соответствии с п. 9 постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 №1071-п "Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области" вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по Лукашевича в г.Омске находится на содержании ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 12 вышеназванного закона установлено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пп.1 п.2.3 Устава БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства» одной из основанных видов деятельности Учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог. Данную деятельность Учреждение осуществляет в соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Оспаривая требования истца, представитель ответчика указал, что действия истца содействовали возникновению вреда, поскольку скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения.

Суд не усматривает данных действий истца по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в весенний период, яма была полностью покрыта водой, что подтверждено справкой о ДТП и объяснениями водителя [СКРЫТО] И.И., данными в ходе оформления административного материала, в связи с чем истец не могла ее видеть.

Нахождение препятствия (выбоина) также отражено в схеме места совершения административного правонарушения от 22.03.2016 года.

Каких-либо объективных доказательств тому, что действия истца содействовали возникновению вреда, в материалах не содержится. Доводы представителя ответчика в указанной части основаны на предположениях.

Таким образом, ненадлежащее обеспечение ответчиком содержания проезжей части дороги находится в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем ответственность в виде его возмещения лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению № 1226/17 ИП Гребнев Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП с учетом износа и округления до сотен рублей по правилам математики составляет 56 600 рублей (л.д. 10-32)

Возражая против заявленной суммы, представитель ответчика указал, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а именно инспектором не было указано повреждение рулевой рейки.

Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик М. пояснил, что при осмотре автомобиля истца он присутствовал, была зафиксирована деформация диска. Визуально был выявлен люфт и постукивание в левой части, причина образования люфта ему не известна. Механические повреждения на рулевой рейке он не выявил, им были обнаружены только визуальные повреждения. Также пояснил, что рулевая рейка ремонту не подлежит. Указанное повреждение он внес в акт осмотра транспортного средства на основании результатов осмотра транспортного средства специалистами Автотехцентра, которым он доверяет, т.к. у них имеются необходимые для осмотра технические средства.

Судом пояснения специалиста-оценщика Мусатова Д.А. и экспертное заключение № 1226/17, выполненное ИП Гребнев Д.О., оцениваются критически в части включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № замены рулевой передачи с ГУР, т.к. в судебном заседании установлено, что специалистом-оценщиком М. осмотр рулевой рейки и замеры люфта в рулевой рейке не производились. Кроме того, судом учитывается, что отсутствуют доказательства того, что специалисты Автотехцентра обладают специальными познаниями, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта именно после ДТП, а не общего технического состояния транспортного средства на определенную дату. Анализ представленных в материалы дела заказ-нарядов позволяет сделать вывод, что они не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, т.к. заказ-наряд на дату 03.02.2016 года и на дату 26.04.2016 года имеют один и тот же номер ЗН-007725-С, что ставит под сомнение осмотр транспортного средства в одну из указанных дат. Заказ-нарядом от 03.02.2016 года истица намерена подтвердить исправность рулевой рейки на дату приобретения транспортного средства, заказ-нарядом от 26.04.2016 года намерена подтвердить повреждение рулевой рейки в момент ДТП.

Доводы представителя истца о том, что произошел сбой компьютерной программы при оформлении указанных заказ-нарядов, суд оценивает критически, поскольку доказательств данного факта не представлено.

Представителю истца судом разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего 22.03.2016 года. Представитель истца от заявления такого ходатайства отказался. Судом разъяснено, что дело будет рассмотрено с учетом только имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указывалось выше, в справке о ДТП от 22.03.2016 года были зафиксированы следующие повреждения: диск левого колеса с покрышкой (л.д. 6)

При определении размера убытков суд исключает из объема повреждений, полученных в ДТП, повреждение рулевой передачи с ГУР, и работы по замене, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наличия данных повреждений, транспортное средство представлено на осмотр эксперту не сразу после ДТП, а почти через месяц, в связи с чем установить наличие повреждений рулевой передачи с ГУР в результате ДТП от 22.03.2016 года по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

Кроме того, ссылки представителя истца на установленное экспертом повреждение рулевой передачи с ГУР, не могут приняты во внимание, поскольку в заключении эксперта не содержится ссылок на непосредственные замеры люфта в рулевой рейке.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба за исключением указанных выше повреждений составит 10 387,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, который составил 18 % от заявленных требований: (10 387,50 / 56 600).

Доводы представителя ответчика о том, что факт ДТП при заявленных обстоятельствах не нашел своего подтверждения, судом отклоняются, т.к. имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указаны обстоятельства ДТП, которые зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции. Транспортное средство не отражено на схеме места совершения административного правонарушения, но при этом сотрудниками Госавтоинспекции зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные именно при указанном в схеме ДТП. Следовательно, осмотр транспортного средства сотрудниками ГИБДД проводился именно на месте ДТП. Указанные обстоятельства, не позволяют усомниться в том, что транспортное средство под управлением истицы попало в ДТП 22.03.2016 года на участке ул. Лукашевича, д. 35 в г.Омске.

Истцом в судебном заседании от 03.05.2017 года указано, что ДТП произошло около 8.30 часов утра 22.03.2016 года, она оставила автомобиль на месте ДТП, на обочине дороги и сообщила о ДТП только вечером. Все материалы ДТП содержат сведения о наступлении события в 20.30 час. Суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП и не исключают вины ответчика в получении транспортным средством технических повреждений при заявленных обстоятельствах. Судом учитывается, что актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул.Лукашевича, д. 35, составленном в рамках материала о ДТП 22.03.2016 года, установлено, что имеется яма размером 15х180х135 см. Технические повреждения транспортного средства зафиксированы именно в связи с попаданием в данную яму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, истец оплатил расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей (л.д. 2), расходы по оценке составили 6000 рублей (л.д. 9), которые подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в размере 415,50 рублей (1730 х 18%), и в размере 1 080 рублей (6000 х 18%) соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства благоустройства» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба 10 387,50 руб., в счет компенсации расходов по оценке ущерба 1 080 руб., в счет возврата госпошлины 415,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца.

Судья: