Дело № 2-1743/2022 ~ М-1042/2022, первая инстанция

Дело № 2-1743/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15.06.2022 гражданское дело № 2-1743/2022 по исковому заявлению ООО «Авто Лада» к [СКРЫТО] ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Лада» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов [СКРЫТО] Е.В., управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № не справился с управлением совершил наезд на опору столба дорожного знака. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение имущества, принадлежащего ООО «Авто Лада», автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. Управлял [СКРЫТО] Е.В. автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, на основании договора проката. [СКРЫТО] Е.В. от возмещения ущерба уклоняется.

Согласно выводам проведенной экспертизы определена стоимость ущерба без учета износа в размере 534 600 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 534 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 636 рублей.

Представитель истца ООО «Авто Лада» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов в районе улиц П<адрес> в <адрес>, [СКРЫТО] Е.В., управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Авто Лада», не справился с управлением совершил наезд на опору столба дорожного знака.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого в отношении [СКРЫТО] Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Информацией об обжаловании вышеуказанного постановления в вышестоящий орган либо в районный суд ответчиком суд не располагает.

Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению «Независимой экспертизы «Флагман» ИП Письменный А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 534 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд полагает, что выводы эксперта ИП Письменного А.А., являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у [СКРЫТО] Е.В., виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный ООО «Авто Лада» материальный ущерб в размере 534 600 рублей.

Доказательств иного размера ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «Авто Лада» подлежат взысканию денежные средства в размере 534 600 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 16 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, степень сложности настоящего дела, объем и сложность выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «Авто Лада». судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто Лада» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО6 в пользу ООО «Авто Лада» денежные средства в размере 534 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.