Дело № 2-1738/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 16.03.2021
Дата решения 17.05.2021
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Верещак Михаил Юрьевич
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID 534d7750-7d9d-335b-86e5-a2160c7b0ca3
Стороны по делу
Истец
*** "********-******"
Ответчик
******* ******* **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-1738/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой А.В.,

при секретаре Абраменко В.И.,

с участием представителя ответчика Шелеховой М.В.,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-1738/2021 по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Н.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 108 896 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели для личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору ступки прав (требований) .

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 216,58 руб., из которых: 54 135,97 руб. – ? от суммы задолженности по основному долгу в размере 108 271,93 руб., 30 080,61 руб. – ? от суммы задолженности неуплаченных процентов в размере 60 161,22 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика по доверенности Шелехова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Н.Н. был заключен кредитный договор . Денежные средства [СКРЫТО] Н.Н. получила в оговоренном размере. Просрочка исполнения оплаты по договору действительно имелась в связи с тяжелым материальным положением. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Н.Н. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 108 896 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых. Также [СКРЫТО] Н.Н. в своем заявлении указала, что с заявлением ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, что подтверждается наличием подписи ответчика.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения (п. 13).

ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику исполнил, что стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было.

Частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) , по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению , являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложению ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору , заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Н.Н.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «Экспресс-Кредит», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика [СКРЫТО] Н.Н. не нарушает. ООО «Экспресс-Кредит» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у [СКРЫТО] Н.Н. перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору не вносит, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному стороной истца расчету составляет 168 433,15 руб., из которых: 108 271,93 руб. – основной долг, 60 161,22 руб. – просроченная задолженность по процентом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ? части задолженности по основному долгу и процентам в размере 84 216,58 рублей (108 271,93/2) + (60 161,22/2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Н.Н., срок действия договора составляет 72 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данным кредитным договором предусмотрено исполнение всего кредитного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с иском, исчисленная по каждому платежу самостоятельно, исходя из графика гашения кредита.

По правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка в Центральном судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 853,32 рублей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Определением мирового судьи судебного участка в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Между тем, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа. При этом, поскольку срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом настоящие исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд подачей жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) на 16.03.2021:
Дело № 11-38/2021, апелляция
  • Решение: Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чекурда Андрей Георгиевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-173/2021 ~ М-1322/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чекурда Андрей Георгиевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1733/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Верещак Михаил Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-1739/2021 ~ М-1318/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жидкова Майя Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1813/2021 ~ М-1304/2021, первая инстанция
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бажина Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1811/2021 ~ М-1310/2021, первая инстанция
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бажина Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1867/2021 ~ М-1312/2021, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Верещак Михаил Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-1730/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.05.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жидкова Майя Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1802/2021 ~ М-1303/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 27.05.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бажина Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1842/2021 ~ М-1307/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чекурда Андрей Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1033/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дорожкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1049/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 09.04.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дорожкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1050/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 14.04.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пархоменко Галина Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1044/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дорожкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1052/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пархоменко Галина Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1042/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дорожкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1040/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дорожкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1039/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дорожкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1037/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дорожкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1036/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дорожкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-179/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 26.04.2021
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хасаншин Руслан Равильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-178/2021, первая инстанция
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Солодарь Юлия Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-180/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 21.05.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мурастов Сергей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-181/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 01.06.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Солодарь Юлия Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-707/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жидкова Майя Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-706/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Котельникова Ольга Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-717/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Котельникова Ольга Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-713/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бажина Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-67/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волторнист Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-704/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 09.04.2021
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чекурда Андрей Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-87/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хасаншин Руслан Равильевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-85/2021, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волторнист Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-84/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хасаншин Руслан Равильевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-86/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мурастов Сергей Александрович
  • Судебное решение: НЕТ