Дело № 2-1649/2022 ~ М-1073/2022, первая инстанция

Дело № 2-1649/2022

55RS0002-01-2022-002133-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Михайловой Е.В., при секретаре судебного заседания Пчелиной А.В., с участием [СКРЫТО] Е.С., ее представителя Броновой Е.В., ответчика [СКРЫТО] ИА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут на телефон её матери поступил входящий вызов от ФИО14, которая является матерью одноклассника ребенка истца, с целью урегулирования конфликтной ситуации, возникшей между истцом и супругой ответчика – ФИО5, которая также является матерью одноклассника ребенка истца. В ходе телефонного разговора истец услышала мужской голос, который негативно отзывался в адрес истца, при этом нецензурно выражался, на замечания со стороны истца и ФИО15 не реагировал. Истец испытывала переживания из-за произошедшего конфликта, так как свидетелями данного разговора были мама истца и Толкачева Светлана. После этого у истца начались нервные переживания, стало повышаться давление, мучают сердечные приступы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает и просит взыскать с ответчика в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате исследования, а именно стенограммы аудиозаписи в размере 6000 руб.

В последующем истец исковые требования дополнила. Также просит признать порочащими сведения, распространенные [СКРЫТО] И.А. в ходе телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 20-00 часов, где им в адрес истца были распространены выражения оскорбительного характера, указанные в расшифровке (транскрибации аудиозаписи, поступившей в ООО «СудЭкспериза» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Уточнение иска было принято протокольным определением суда.

Истец [СКРЫТО] Е.С., в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что конфликт между ней и супругой ответчика начался в марте 2021 года после того, как ФИО5 начала оскорблять ребенка истца. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ее матери поступил звонок с неизвестного номера, после того, как ее мать перезвонила по номеру звонившего, трубку взяла Толкачева Светлана, которая хотела помирить истца с ФИО5 Сначала с ФИО11 разговаривала ее мать, но затем, трубку взяла истец и поставила телефон на громкую связь, в этот момент ответчик начал оскорблять ее. Истец посчитала, что ответчик обращается лично к ней, так он знал, с кем общается ФИО11, и знал про конфликт между истцом и его супругой. Кроме того, ФИО11 во время разговора просила ФИО5 увести от телефона своего супруга. Истец по факту угроз в её адрес обращалась в прокуратуру, так как опасалась, что ответчик может знать, где живет истец. До разговора по телефону истец с ответчиком лично знакома не была. Явку свидетеля ФИО11 обеспечить не могут, поскольку она отказалась давать показания по делу, так как является подругой семьи ФИО12.

Представитель истца по доверенности – ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, можно было прийти к выводу о том, что [СКРЫТО] И.А. знал с кем разговаривает ФИО11, так как последняя пыталась найти способ примирения истца с супругой ответчика, и все знали, кому именно звонила ФИО11

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании против удовлетворения требования истца возражал, дополнительно пояснив, что ФИО11 была приглашена на день рождения. Он не подозревал, что разговаривают по телефону, не отрицал, что все высказывания были им произнесены в состоянии алкогольного опьянения, и он не помнит, кому они были адресованы. О конфликте между истцом и его супругой он знал. Однако он не знал, что по телефону на громкой связи разговаривает [СКРЫТО] Е.С., с которой ранее лично знаком не был.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла указанной нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Однако оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке

При этом указанные истцом слова не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, при том, что субъективное мнение может быть выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, при этом суд вправе самостоятельно проанализировать содержательно-смысловую направленность оспариваемых высказываний.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период 20:00 до 21:00 с номера телефона несовершеннолетней [СКРЫТО] Елизаветы поступил звонок на телефон ФИО7 – матери истца, который был изначально пропущен. После чего ФИО7 перезвонила по пропущенному номеру и трубку взяла Толкачева Светлана. После того, как истец поняла, что звонит ФИО11 она взяла телефон у ФИО7 и включила его на громкую связь, также включила диктофон. Во время разговора с ФИО11 [СКРЫТО] Е.С. услышала голос [СКРЫТО] И.А., который нецензурно выражался, по мнению истца, высказывал в ее адрес оскорбления.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора, представленная в материалы дела на диске.

Как следует из представленной расшифровки (транскрибации) аудиозаписи поступившей от [СКРЫТО] Е.С., проведенной ООО «СудЭкспертиза» в записи зафиксирован диалог трех людей, который ведется на русском языке и не содержит закодированных слов или выражений, иностранных слов, жаргона, сокращений (кроме общепринятых), которые могут быть истолкованы при прослушивании неоднозначным образом. Голоса участников диалога однозначно идентифицируются как два женских и один мужской. Длительность аудиозаписи составляете 2 минуты, точная дата и время получения аудиозаписи, устройство с которого была произведена запись, не установлено.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что именно он произносил слова, расшифровка которых дана в транскрибации аудиозаписи, однако ссылается на то, что указанные выражения не произносились им в адрес [СКРЫТО] Е.С., с которой ранее он лично знаком не был, кроме того, он не был поставлен в известность о том, что телефон истца включен в этот момент на громкую связь и производится запись разговора на диктофон.

Давая оценку содержанию указанных в расшифровки аудиозаписи выражений и не отрицая того факта, что выражения содержат нецензурную лексику, суд вместе с тем приходит к выводу, что установить в адрес конкретно кого были высказаны [СКРЫТО] И.А. указанные высказывания установить невозможно. Более того, не доказан и сам факт распространения указанных сведений.

Как следует из пояснения свидетеля ФИО7- матери истца, на ее телефон поступил звонок с неизвестного номера, после чего она перезвонила по указанному номеру, трубку взяла ФИО11, которая начала оскорблять ее и ее дочь [СКРЫТО] Е.С., а также внучку, в этот момент вместе с ней в комнате находилась и истец [СКРЫТО] Е.С., после того, как в разговор вмешался [СКРЫТО] И.А., они решили включить телефон на громкую связь. Из произносимых выражений оскорбительного характера [СКРЫТО] И.А. было ясно, что они были адресованы именно [СКРЫТО] Е.С., который знал, где живет истец.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся супругой истца, пояснила, что в тот день ФИО11 находилась у нее в гостях, позвонила с телефона ее дочери на телефон ФИО7 с целью примирить ее и истца, полностью разговор она не слышала, в квартире было шумно, ее супруг на повышенных тонах разговаривал в другим мужчиной, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Явка свидетеля ФИО8 в суд стороной истца не была обеспечена.

Установленные обстоятельства не позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком были распространены сведения оскорбительного характера, поскольку выражения слышала только мать истца ФИО7 и то только потому, что находившаяся рядом с ней [СКРЫТО] Е.С. включила телефон на громкую связь, кроме того, невозможно прийти к выводу о том, что сведения были адресованы именно истцу, учитывая также и тот факт, что стороны (истец и ответчик) лично друг друга не знали.

В материала дела представлены отказные материалы: № из ОП №9 УМВД России по г. Омску по заявлениям [СКРЫТО] Е.С. в связи с распространением ФИО5 сведения порочащих четь и достоинство [СКРЫТО] Е.С. из которых следует, что между истцом и супругой ответчика действительно имели место конфликтные отношения, что сторонами не оспаривается.

При этом [СКРЫТО] Е.С. было отказано в возбуждении уголовных дел, в вязи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

По факту события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец также обращалась в полицию, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 115,116,119 УК РФ. По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ материал проверки был выделен в отдельное производство и направлен в прокуратуру ЦАО г. Омска, для принятия решения по подведомственности.

Как следует из надзорного производства № поступившего из прокуратуры ЦАО г. Омска в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] И.А. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО9 [СКРЫТО] Е.С. не было обжаловано.

Согласно указанному определению представленной [СКРЫТО] Е.С. аудиозапись не может являться надлежащим и достоверным доказательством, поскольку не позволяет установить источник ее получения, а также лиц, между которыми имеется разговор, дату совершения правонарушения, отдельные выражения на данной аудиозаписи не представляет возможным установить, на материальной носителе аудиозапись в прокуратуру округа не предоставлена.

Расшифровка (транскрибацая) аудиозаписи, выполненная ООО «СудЭкспертиза» также не позволяет установить источник получения аудиозаписи, дату, время ее получения, лиц, между которыми имелся разговор.

Кроме того, выражения, на которые ссылается [СКРЫТО] Е.С., не являются характеристикой ее личности.

Сделан вывод, что вина [СКРЫТО] И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ не доказана, достаточного объема доказательств состава административного правонарушения в материалах проверки не имеется.

Обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ), может быть возложена на ответчика, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

При этом, суд приходит к выводу, что в оспариваемых истцом высказываниях не содержится информации, характеризующей истца, поскольку доказательств, что нецензурные выражения были высказаны в адрес именно истца, не представлено.

Использование ответчиком непристойных слов и выражения в речи, которые [СКРЫТО] Е.С. восприняла как обращение, не были адресованы ею с целью унижения ее в глазах окружающих, не были направлены на оценку личности.

Следует отметить, что в любом случае сообщение определенных сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, даже если заявленные истцом фразы произнесены ответчиком в личном телефонном разговоре с ней, факта распространения сведений в рассматриваемом случае не имеет места при том, что меры конфиденциальности, со слов самой истицы, нарушены ею самой по собственному волеизъявлению (с ее слов - разговор с ее стороны прослушивался в режиме "громкая связь" в присутствии матери, на известность этого обстоятельства ответчику истец не ссылалась).

Объективные, достаточные и достоверные доказательства факта распространения сведений, направленность указанных сведений в адрес истца, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Поскольку фактов распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, не установлено, доказательств, подтверждающих факт оскорбительных высказываний именно в адрес истца, в материалы дела не представлено, оснований для признания порочащими сведений, распространенных [СКРЫТО] И.А. в адрес истца в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, так и для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно или имел намерение причинить вред [СКРЫТО] Е.С., суд не усматривает, учитывая также и тот факт, что ранее стороны лично друг друга не знали.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании порочащими сведений, распространенных [СКРЫТО] И.А. в ходе телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден оригиналом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проведение досудебного исследования расшифровки (транскрибации) аудиозаписи в размере 6 000 руб., факт несения которых подтвержден договором на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом чека, расходов по оплате госпошлины на сумму 300 руб., подтвержденных чеком по операции.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате представителя, а также расходов на досудебное исследование расшифровки (транскрибации) аудиозаписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>