Дело № 2-134/2022 (2-6238/2021;), первая инстанция

Дело № 2-134/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретарях Салей М.В., Каучакове Ю.Ю., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 04 февраля 2022 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосаря Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по иску Скосаря Андрея [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, признании недействительным в части Соглашения о выплате страхового возмещения,

с участием истца Скосаря А.Ю., представителя истца Борзова С.В., ответчика [СКРЫТО] С.Н., представителя ответчика Пушкарь И.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Тимошенко Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.11.2020 года около 14-20 часов он двигался по улице 10 лет Октября в направлении улицы 20 Линия в городе Омске на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> районе перекрестка улиц 10 лет Октября и 6 Линия водитель [СКРЫТО] С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении, не предоставил ему преимущество в движении и при совершении поворота налево допустил столкновение с его автомобилем. В возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ПДПС ГИБДД было отказано. Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что оба водителя выехали на перекресток на одинаковый сигнал светофора. Водитель [СКРЫТО] С.Н., совершавший маневр поворота налево, обязан был предоставить преимущество в движении автомобилю истца. По мнению истца, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель [СКРЫТО] С.Н. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе 1000 рублей за услуги эвакуатора. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать в его пользу с ответчика [СКРЫТО] С.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 117500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 (том 1, л.д. 6).

В ходе производства по делу истец [СКРЫТО] А.Ю. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчика [СКРЫТО] С.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1000 рублей. Судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных судом в отношении каждого из них (том 2, л.д. 46). С учетом уточнения, поданного в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2022 года, истец [СКРЫТО] А.Ю. просил взыскать в его пользу с ответчиков [СКРЫТО] С.Н. и АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истец [СКРЫТО] А.Ю. к ответчику АО «АльфаСтрахование» заявил исковые требования о признании недействительными пунктов 1, 5, 6 Соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного 16.02.2021 года между ним и АО «АльфаСтрахование». В обоснование исковых требований о признании недействительными пунктов 1, 5, 6 Соглашения указал, что ответчик АО «АльфаСтрахование» по заключенному Соглашению произвел выплату страхового возмещения в размере 66000 рублей, что составляет 50 % размера причиненного ему материального ущерба, о чем истцу стало известно только при рассмотрении настоящего иска. Поскольку до определения судом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, обязанность ответчика АО «АльфаСтрахование» ограничена Законом, то Соглашение о выплате страхового возмещения от 16.02.2021 года содержало в себе условие выплаты 50% от суммы причиненного вреда и не могло ограничивать обязанности страховой компании в части полного возмещения ущерба. В этой части Соглашение не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. О том, что ответчик при заключении Соглашения знал о размере причиненного истцу ущерба, и намеренно вводил истца в заблуждение, свидетельствует экспертное заключение №-ОМ 5892/pvu/00506/21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ущерба транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа определен в 130000 рублей. Истец [СКРЫТО] А.Ю. просит признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 16.02.2021 года между ним и АО «АльфаСтрахование» в части пунктов 1, 5, 6, которыми ограничивается его право на получение страховой выплаты в полном объеме (том 3, л.д. 55).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Ю., представитель истца Борзов С.В., действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 45) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что перекресток улиц 10 лет Октября и 6 Линия в городе Омске истец [СКРЫТО] А.Ю. пересекал на зеленый сигнал светофора, не имя возможности остановиться перед стоп-линией. Ответчик [СКРЫТО] С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении, не предоставил истцу преимущество в движении и при совершении поворота налево допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. После произошедшего 21.11.2020 года дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 66000 рублей, из которых 65000 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, 1000 рублей - стоимость услуг эвакуатора. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением №-ОМ 5892/pvu/00506/21 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей, равной 130000 рублей, истец согласен. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии его вина отсутствует, в связи с чем страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме – размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта - 65000 рублей и 1000 рублей – недоплаченную стоимость услуг эвакуатора. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец просит взыскать с причинителя вреда [СКРЫТО] С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которого составляет 182500 рублей, и определен заключением специалиста Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. Поскольку при подписании Соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного 16.02.2021 года между Скосарем А.Ю. и АО «АльфаСтрахование», истец не был ознакомлен с заключением эксперта, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130000 рублей, был введен ответчиком в заблуждение о размере действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, просит признать недействительным Соглашение в части в части пунктов 1, 5, 6, которыми ограничивается его право на получение страховой выплаты в полном объеме. Просит при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которой истец в момент ДТП двигался с разрешенной скоростью, не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения. Водитель [СКРЫТО] С.Н. должен был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения и на перекрестке, при повороте налево был обязан уступить дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо.

Ответчик [СКРЫТО] С.Н., представитель ответчика Пушкарь И.В., действующий на основании доверенности (том 3, л.д. 84) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику [СКРЫТО] С.Н., отказать. По мнению ответной стороны, виновником дорожно-транспортного происшествия является истец [СКРЫТО] А.Н., пересекавший перекресток улиц 10 лет Октября и 6 Линия в городе Омске на красный сигнал светофора. [СКРЫТО] С.Н. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Убедившись, что все машины со встречного направления остановились после смены сигнала светофора зеленого на желтый, заканчивал маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, в этот момент автомобиль Скосаря А.Ю. совершил столкновение с автомобилем [СКРЫТО] С.Н. Поскольку вина [СКРЫТО] С.Н. в произошедшем ДТП отсутствует, он не обязан выплачивать истцу разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и фактическим размером причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением специалиста Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О., оспаривать не будет. С заключением судебной экспертизы, проведенной ИП Немеровец Д.А., не согласен, эксперты не провели исследование представленной на экспертизу видеозаписи с раскадровкой, не проанализировали режим работы светофорного объекта. Эксперты ответили на вопросы правового характера, что не допустимо, разрешение вопросов права является прерогативой суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Тимошенко Т.А., действующая на основании доверенности (том 3, л.д. 100-101) заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, поскольку вина участников ДТП определена не была. Оснований для признания недействительным Соглашения в части в части пунктов 1, 5, 6 не имеется. После определения судом степени вины каждого из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, страховая компания, в случае необходимости добровольно произведет доплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Скосаря А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.Н. (том 1, л.д. 95, 115).

В ходе проведенного по факту ДТП административного расследования должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску вина участников ДТП определена не была.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Скосаря А.Ю. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 81); автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] С.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, [СКРЫТО] А.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 73-74).

16 февраля 2021 г. между Скосарем А.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 66000 руб. (из которых 1000 рублей – стоимость услуг эвакуатора) на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 1, л.д. 87).

Из указанного Соглашения следует, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Скосаря А.Ю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 215-229), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 130000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением специалиста Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О., составляет 182500 рублей (том 1, л.д. 11-16).

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания со страховой компании АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 65000 рублей (130000 – 65000) и стоимости услуг эвакуатора в размере 1000 рублей (2000 – 1000); с причинителя вреда [СКРЫТО] С.Н. - разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (182500 - 130000).

В ходе проведенного по факту ДТП административного расследования должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску вина участников ДТП определена не была.

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании и материального ущерба со второго участника ДТП – водителя [СКРЫТО] С.Н.

По факту произошедшего ДТП 21.11.2020 года должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ввиду противоречивых показаний участников ДТП, отсутствия видеорегистраторов в транспортных средствах, отсутствия иных доказательств для принятия законного решения по факту ДТП, вынесено определение 55 НС 035066 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 112).

На указанное определение поступила жалоба [СКРЫТО] С.Н., по результатам которой 09.12.2020 года должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено решение об отмене определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 106-108).

По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 18№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д. 95).

Таким образом, вина участников ДТП до настоящего времени не определена.

Разрешая данный спор по существу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, исходя из следующего.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2020 года в 14-20 часов на пересечении улиц 10 лет Октября и 6 Линия в городе Омске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] С.Н., двигавшегося по улице 10 лет Октября и совершавшего маневр поворота налево, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Скосаря А.Ю., двигавшегося прямолинейно по улице 10 лет Октября в городе Омске (том 1, л.д. 95, 115).

Из письменного объяснения [СКРЫТО] С.Н., данного 21.11.2020 г., следует, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ул. 10 лет Октября в направлении ул. Куйбышева в городе Омске в крайнем левом ряду. На перекрестке с ул. 6 Линия совершал маневр поворота налево, включил левый указатель поворота и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся со встречного направления прямо. Когда автомобили со встречного направления остановились, он убедился в безопасности маневра и начал осуществлять маневр поворота налево, в этот момент резко навстречу ему из крайнего правого ряда выехал автомобиль <данные изъяты>, и допустил столкновение с его автомобилем. Маневр поворота он завершал на желтый сигнал светофора. Вину в ДТП не признает (том 1, л.д. 113).

Из письменного объяснения Скосаря А.Н., данного 21.11.2020 г., следует, что он, управляя <данные изъяты>, двигался по улице 10 лет Октября со стороны ул. Куйбышева в городе Омске в прямом направлении. Движение осуществлял в среднем ряду при трехполосном движении в каждом направлении. Перекресток улиц 10 лет Октября и 6 Линия пересекал на разрешающий сигнал светофора, как внезапно перед ним со встречного направления автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять маневр поворота налево. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП не признает (том 1, л.д. 114).

При проведении по факту ДТП должностными лицами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску административного расследования было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, имевшем место 21.11.2020 года.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной ситуации;

2. В действиях кого из участников ДТП усматривается нарушение Правил дорожного движения с технической точки зрения;

3. Имеется ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

4. Имеется ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 2 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 11.01.2021 г. (том 1, л.д. 97-99) следует, что в ходе производства экспертизы эксперт исследовал материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя действия участников ДТП с точки зрения выполнения ими требований предписаний - Правил дорожного движения Российской Федерации, при развитии дорожной ситуации, имевшей место 21.11.2020 года, водителю автомобиля <данные изъяты> в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля <данные изъяты> при приближении к регулируемому перекрестку при смене сигналов светофора следовало руководствоваться требованиями п. 6.13 и ч. 1 п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с камеры видеонаблюдения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2021 г. с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Скосаря А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] С.Н.

Из записи следует, что ДТП произошло непосредственно на пересечении улиц 10 лет Октября и 6 Линия в городе Омске. При этом из видеозаписи не видно, на какой сигнал оба водителя выехали на перекресток.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта на улицах 10 лет Октября и 6 Линия в городе Омске, светофорные объекты и для направления движения истца, и для направления движения ответчика работают в одинаковом режиме. После смены красного сигнала на желтый, а затем на зеленый сигнал светофора, и для направления движения истца, и для направления движения ответчика в течение 50 секунд горит зеленый сигнал светофора.

Из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что истец выезжал на перекресток после продолжительного времени с момента включения зеленого сигнала светофора.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, при приближении к перекрестку улиц 10 лет Октября и 6 Линия в городе Омске, водитель [СКРЫТО] А.Ю. должен был и имел возможность оценить дорожную обстановку, управляя автомобилем, обязан был следить за дорожной ситуацией, в том числе за сигналами светофора и оценивать продолжительность горения зеленого сигнала светофора и, приближаясь в такой ситуации к перекрестку, обязан был контролировать скорость автомобиля, принимая меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем водитель [СКРЫТО] С.Н., совершая поворот налево с улицы 10 лет Октября на улицу 6 Линия, обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра поворота и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Скосаря А.Ю.

С учетом дорожной обстановки, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Скосаря А.Ю. не соответствовали пункту 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения; а действия водителя [СКРЫТО] С.Н. не соответствовали пункту 13.4 Правил дорожного движения; и действия каждого водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 21.11.2020 года дорожно-транспортным происшествием, и оба водителя в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 65000 рублей и 1000 рублей за услуги эвакуатора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен экспертным заключением №-ОМ 5892/pvu/00506/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и с учетом износа составляет 130000 рублей (том 1, л.д. 215-229). С указанным заключением истец согласился и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием расчета именно этого заключения эксперта.

Поскольку судом определена степень вины истца в произошедшем ДТП в размере 50%, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 65000 рублей, не имеется.

По изложенным доводам, у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости услуг эвакуатора в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скосаря А.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования от 16 февраля 2021 года, в силу следующего:

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] А.Ю. до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, действуя разумно и добровольно, понимал, что вина участников ДТП не определена, поскольку к моменту заключения соглашения административное расследование по делу было окончено, подписывая его, знал о характере повреждений принадлежащего ему автомобиля, не мог не понимать, что стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, составляет гораздо большую сумму, чем та, которая определена соглашением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, с учетом определенной судом степени вины истца в произошедшем ДТП, признание соглашения недействительным в той части, в которой оно оспаривается истцом, не повлечет никаких правовых последствий для истца.

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, суд не находит правовых оснований для признания пунктов 1, 5, 6 соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику [СКРЫТО] С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52500 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что сумма в размере 52500 рублей - это разница между фактическим размером ущерба, составляющим 182500 рублей, и определенным заключением специалиста Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. (том 1, л.д. 11-16), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, определенной экспертным заключением №-ОМ 5892/pvu/00506/21 от 11.02.2021 года, и с учетом износа составляющей 130000 рублей (том 1, л.д. 215-229).

В судебных заседаниях, состоявшихся 26.04.2021 года (том 1, л.д. 164-167), 11.01.2022 года (том 3, л.д. 85-91), судом разъяснялось ответчику [СКРЫТО] С.Н. право представить возражения по размеру ущерба, причиненного автомобилю истца. 11.01.2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв, ответчику [СКРЫТО] С.Н. предоставлено время для обсуждения с его представителем вопроса о возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиком [СКРЫТО] С.Н. не представлено суду данных об иной стоимости фактического размера ущерба, причиненного истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанными заключением специалиста Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. (том 1, л.д. 11-16), и экспертным заключением №-ОМ 5892/pvu/00506/21 от 11.02.2021 года (том 1, л.д. 215-229).

Судом степень вины обоих водителей в произошедшем ДТП определена равной.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, [СКРЫТО] А.Ю. обратился с заявлением об убытке в АО «АльфаСтрахование».

16 февраля 2022 г. между Скосарем А.Ю. и «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 66000 руб. на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению №-ОМ 5892/pvu/00506/21 от 11.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 130000 руб. (том 1, л.д. 215-229), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением специалиста Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О., составляет 182500 рублей (том 1, л.д. 11-16).

По мнению суда, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины каждого из них в произошедшем ДТП, которая судом определена равной (по 50% - степень вины каждого участника ДТП).

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] С.Н. в пользу истца Скосаря А.И. подлежит взысканию, с учетом степени вины участников ДТП, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 26250 рублей, которая определена следующим образом:

(182500 рублей - 130000 рублей) х 50%.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей (том 1, л.д. 10).

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается кассовым чеком от 17.03.2021 ИП Гребнев Д.О. на сумму 5000 рублей (том 1, л.д. 10).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований.

С учетом размера удовлетворенных требований и заявленных требований, суд полагает, что судебные расходы должны быть возмещены следующим образом.

Иск к ответчику [СКРЫТО] С.Н. заявлен на сумму 52500 рублей, иск удовлетворен на сумму 26250 рублей, то есть на 50%.

Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 2500 рублей (5000 рублей х 50%).

Кроме того, с ответчиков истец просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей (том 2, л.д. 50).

По мнению суда, судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

Несение указанных расходов, хоть и связано с рассматриваемым делом, но необходимыми эти расходы не являются, направлены на подтверждение истцом своей позиции по делу, и не могут быть возмещены истцу за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] С.Н. в пользу истца Скосаря А.Ю. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 988 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу Скосаря Андрея [СКРЫТО] ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 26250 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, государственную пошлину в сумме 988 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года