Дело № 2-123/2022 (2-6182/2021;) ~ М-5862/2021, первая инстанция

Дело № 2-123/2022 (2-6182/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 февраля 2022 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Корнееве В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощниками судьи Смоленцевой А.А..Улановой В.В.,

с участием истца [СКРЫТО] Х.А., представителя ответчика Колонтаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ОмскРТС» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Х.А. обратилась в суд с иском к АО «Омск РТС» о компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование указав, что 16.07.2021 г. из СМС сообщения ПАО Сбербанк стало известно, что АО «Омск РТС» во второй раз с ее банковской карты взыскало денежные средства за тепло. Из-за неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, страдала нравственно, а именно пережила стресс, унижение, страх, было головокружение, поднималось давление. Компенсацию морального вреда оценивает в 21 206 руб. за свое здоровье, которое в силу возраста не восстанавливается. Из-за незаконных действий ответчика ей нанесен материальный ущерб. Из-за образовавшегося дефицита денег, для своевременной оплаты коммунальных услуг, покупки лекарств, продуктов питания, пользовалась услугами ломбарда. В первый раз в ноябре-декабре2019 г. заложила на 30 дней золотое кольцо за 6 000 руб., где суточная комиссия составила 39,6 руб., то есть за 30 дней вышло 1 188 руб. В июле-августе 2021 г. по той же причине заложила на 45 дней золотое кольцо за 6 000 руб., комиссия ломбарда составила 1 782 руб. Из-за недобросовестно заявленного иска, для выяснения ситуации пришлось неоднократно тратить личное время и деньги на проезд в мировой суд, к судебным приставам, в АО «Омск РТС». В соответствии со ст. 99 ГПК РФ просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500 руб. Соблюдая меры предосторожности из-за короновирусной инфекции, с целью отмены судебного приказа, для подачи заявления о повороте судебного приказа, отправляла корреспонденцию Почтой России заказными письмами с уведомлением три раза. Стоимость одного конверта 36 руб., отправление стоит 74 руб., всего 222 руб. Общая сумма расходов по отправлению составила 330 руб. Итого материальный ущерб составляет 1188 руб. + 1782 руб. +500 руб. +330 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 21 206 руб., материальный ущерб 3 794 руб., всего 25 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Х.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что моральные страдания вызваны тем, что были обращения «ОмскРТС» к мировому судье о взыскании задолженности, хотя задолженность была другого человека, она переживала, нервничала. Когда продала комнату обращалась к ответчику о том, что произошла смена собственника, предоставив все документы. Однако это не зафиксировано. С 2009 г. не зарегистрирована по указанному адресу. Такая же ситуация была ранее, в 2019 г., однако денежные средства не были удержаны по исполнительному листу. Вопрос о том, что она не зарегистрирована по данному адресу уже выяснялся в 2019 г. В 2021 г. произошло списание денежных средств с ее счета, данные деньги она внесла на карту для погашения кредита. Более того, она была вынуждена закладывать кольцо в ломбард, так как ей нужны были деньги для погашения кредита. Также ею было потрачено время на посещение ответчика, приставов, стояла в очереди.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Омск РТС» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что абонент сам должен предоставлять сведения о зарегистрированных лицах. На момент обращения в мировой суд отсутствовала информация о смене собственника и снятии с регистрационного учета истца. Квартира числилась в собственности на С.. По судебному приказу просили взыскать с С. и [СКРЫТО], потому что она была зарегистрирована. После отмены судебного приказа и поворота исполнения решения суда неоднократно направляли уведомления истцу о возможности забрать денежные средства с предоставлением необходимых документов.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 13.03.2002 г. по 04.04.2017 г. [СКРЫТО] Х.А. являлась собственником 181/324 доле в праве общей долевой собственности на комн.1,2 в квартире <адрес>. С 05.04.2017 г. собственником указанного выше недвижимого имущества является С. на основании договора купли-продажи от 04.04.2017 г.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Х.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период с 11.01.2006 г. по 11.01.2010 г. (временно), с 29.05.2009 г. по 29.05.2014 г. (временно), с19.06.2009 г. постоянно до 08.09.2009 г., с 19.11.2009 г. по 29.05.2014 г. (временно), с 18.12.2009 г. постоянно до 03.12.2010 г.

23.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по заявлению АО «Омск РТС» на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию с должников ФИО6, ФИО1, зарегистрированных по адресу: <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 015,42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 517,19 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 1 442,99 руб. (л.д. 11).

Постановлением СПИ ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15-16).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления денежных средств в счет долга взыскателю АО «Омск РТС» в общей сумме 22 638,33 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д. 14), исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 произведен поворот исполнения по делу № от 23.092020 г., взыскав с АО «Омск РТС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 638.33 руб. (л.д. 13).

Ссылаясь на незаконное снятие с ее счета денежных средств за непотребленную ею тепловую энергию, ФИО1 обращалась в прокуратуру Октябрьского административного округа <адрес> с заявлением об оказании содействия в возврате удержанных денежных средств (л.д. 18). Проведенной проверкой было установлено, что АО «Омск РТС» до направления заявления о выдаче судебного приказа не приняты меры к установлению должников, зарегистрированных и проживающих в период образования задолженности в жилом помещении (л.д. 19).

Возврат взысканных денежных средств размере 22 638, 33 руб. ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указала на нарушение ее имущественных прав, вызванных незаконным обращением ответчика в суд с заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам, что повлекло возбуждение в отношении нее исполнительного производства, списание денежных средств, находящихся на ее расчетном счете, что ограничило ее права на пользование денежными средствами, кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем, ее моральное состояние ухудшилось, что отразилось на здоровье, помимо этого по вине ответчика ею понесены материальные затраты и потеря времени.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ФИО1 неоднократно снималась с регистрационного учета по месту жительства как временно, так и постоянно по адресу: <адрес>, ком. 1,2. Последнее снятие с регистрационного учета по указанному адресу произведено 03.12.2010 г., при этом регистрация перехода права собственности в отношении указанного жилого помещения от [СКРЫТО] Х.А. к С. произведена 05.04.2017 г., однако об изменении состава лиц, состоящих на регистрационном учете в данном жилом помещении, собственник ресурсоснабжающую организацию в соответствии с п. 34 «з» Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, своевременно не проинформировала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного постановления).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)).

Вместе с тем, обращение с заявлением в суд само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, а доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья [СКРЫТО] Х.А. не представлено, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага не установлено, обращение ответчика к мировому судье было продиктовано наличием сведений о регистрации по месту жительства [СКРЫТО] Х.А., данных о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд материалы дела не содержат, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении морального состояния и состояния здоровья в связи с невозможностью поддерживать минимальный жизненный уровень семьи. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Обращение ответчика с исковыми требованиями, совершенное в пределах осуществления им своих прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение морального вреда.

Необоснованное взыскание ответчиком с [СКРЫТО] Х.А. суммы задолженности свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации не дает.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба в размере 3 794 руб., состоящего из услуг ломбарда в размере 2 970 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., компенсации за фактическую потерю времени 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая требования истца, основанные на ст. 99 ГПК РФ о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени и материальных затрат, по причине того, что она была вынуждена совершать поездки к мировому судье и в службу судебных приставов, вести телефонные переговоры со службой судебных приставов, направлять заявления об отмене судебного приказа и повороте его исполнения, закладывать имущество с целью получения денежных средств, суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку доказательств недобросовестно заявленного спора не представлено, как и доказательств несения истцом убытков, связанных с урегулированием спора.

Положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ОмскРТС» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022 г.