Дело № 2-121/2022 (2-6169/2021;) ~ М-5924/2021, первая инстанция

Дело № 2-121/2022

55RS0002-01-2021-010032-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике Михайловой Е.В., секретаре Михайловой Е.В., с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Орловой О.Ю., помощников прокурора Зубко С.И., Поповой О.С., истца [СКРЫТО] С.П., представителей АО «Объединенная двигательная Корпорация» филиал АО «ОДК» «ОМП им. П.И. Баранова» Щелкунова Е.А., Фликовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к АО «ОДК» в лице филиала АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, оплате вынужденного прогула, оплату больничного листа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Объединенная двигателестроительной Корпорацией» филиал АО «ОДК» «ОМО имени П.И. Баранова» был заключен договор № на выполнение работ по уборке подъездной дороги от ворот до котельной и тротуаров вдоль корпусов на территории базы отдыха «Усть-Заостровка» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Техническим заданием и календарным планом. Фактически работа заключалась в уборке и очистке стояночной площадки, части дороги и тротуаров на базе «Усть-Заостровка», охрана всей территории базы. Охранные функции заключались в работе по графику сутки через двое, регулярном обходе подведомственной территории, проверке закрытых и опечатанных помещений, рабочее время составляло 24 часа. В момент нахождения на дежурстве (на территории базы «Усть-Заостровка» охранники фактически подчинялись заведующей базой. Работа выполнена им в полном объеме, денежные средства перечислены. После этого с ним были аналогичным образом заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа по указанным договорам была выполнена до ДД.ММ.ГГГГ, подписаны акты выполненных работ, денежные средства были ему перечислены. С ДД.ММ.ГГГГ истец заболел COVID и был вынужден написать заявление на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в связи с тем, что некому работать. Указывает, что договоры с ним заключались непрерывно, с периодичностью, фактически выполняя работу охранника, он подчинялся правилам внутреннего распорядка.

Просит признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку.

В дальнейшем истец неоднократно требования увеличивал и дополнял.

Согласно последней редакции уточненного иска просит признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязать ответчика произвести оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 927 руб. 40 коп., обязать произвести оплату за отработанную смену ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 руб., произвести оплату отпускных за период с 2019-2021 годы в сумме 50 821 руб. 82 коп., обязать выплатить денежные средства за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 400 руб., восстановить на работе в должности сторожа-дворника базы отдыха «Усть-Заостровка» (т. 4 л.д. 194-195).

В судебном заседании [СКРЫТО] С.П., действующий от своего имени и как представитель третьего лица - председатель ТСЖ «Центральный-98» иск поддержал. Пояснил, что в его функции входила уборка территории функции охраны. Дворников у ответчика в штате нет, они работают по гражданско-правовым договорам. Пояснил, что он также является председателем правления ТСЖ «Центральный-98», где работает на полную ставку и членом совета директором ОАО «Омская макаронная фабрика» (акционер фабрики) на выборной должности. График дежурств в 2019-2020 году был сутки через трое, в 2021 году – сутки через двое. За базой был закреплен служебный автомобиль, принадлежащий ответчику, который привозил на нее работников. Он работал, начиная с 09-00 до 09-00 следующего дня, передача смены осуществлялась с 08-30 до 09-00, именно такой порядок сложился, количество смен определялось исходя из графика, которые составляла бухгалтерия ответчика, когда он уходил в отпуск, на этот период искал себе подмену, факт своего отсутствия на работе с работодателем (ответчиком) не согласовывал, о режиме работы на базе узнал из Правил внутреннего трудового распорядка, которые утверждены директором завода. Его работа заключалась в том, что он осуществлял обход территории, чистил снег, инвентарь предоставлял работодатель. Причиной обращения в суд послужило то, что ответчик заставил его написать заявление об «увольнении», представители ответчика приехали к нему домой, он это заявление им вынес лично, акты сдачи-приемки выполненных работ он подписывал. Отпуска и больничные ему ответчик не предоставлял. Заведующая базой «Усть-Заостровка» [СКРЫТО] С.П. является его супругой. Первоначально восстановить на работе его не просил (л.д. 141 т.1, л.д. 208 т.2). В последующем заявил и такое требование. Не отрицал, что имели место периоды работы, когда он ни разу не дежурил, например май-июль 2021 года, однако денежные средства в указанный период получил в полном объеме, в указанные периоды его отсутствия на работе дежурили Семенова, Шкитов, которым он передавал зарплату, которую ему перечисляли за май-август, также не дежурил в иные периоды, однако денежные средства за них получил, не дежурил в связи с тем, что по основному месту работы ему был предоставлен отпуск, в связи с чем он решил в него поехать, полагал, что отсутствует необходимость уведомлять об этом работодателя, который и так об этом знал. Разрешения на то, чтобы его обязанности исполняли третьи лица у работодателя, он не спрашивал. Не согласен с тем, что в отношении его супруги-заведующей базой «Усть-Заостровка» [СКРЫТО] С.П. ответчиком предприняты меры дисциплинарного характера. Указал, что ответчик ему выплачивал заработную плату. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично дежурил на базе в 08-30 заступил на смену до 08-30 следующего дня, в этот день проверяющих со стороны ответчика на базе не было, соответственно, за указанный день ответчик обязан выплатить ему заработную плату. Не отрицал, что ответчик приезжал к нему с дополнительным соглашением о расторжении договора, которое он отказался подписывать. Не оспаривал, что участвовал в рассмотрении дел в арбитражном суде Омской области в качестве представителя ЗАО «Омская макаронная фабрика» в периоды своих дежурств, поскольку работает во многих местах и имеет свободное время. Больничный лист у него был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском. Относительно написания заявления о расторжении гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по инициативе ответчика он написал указанное заявление, когда заболел, в больнице не лежал, находился дома, когда к нему приехали представители ответчика, которые просили написать его заявление с формулировкой «по соглашению сторон», однако он написал именно в своей формулировке, писал заявление дома и вынес это заявление представителям ответчика, которые ожидали его внизу дома и передал это заявление на улице возле своего дома.

Представители ответчика Гладченко Е.В., Щелкунов Е.А., Фликова С.В. иск не признали. Пояснили, что база «Усть-Заостровка» не участвует в производственной деятельности для того, чтобы поддерживать ее в нормальном состоянии был организован уход за ней путем заключения гражданско-правовых договоров, в том числе с истцом. Организацию работ на базе «Усть-Заостровка» осуществляла супруга истца [СКРЫТО] С.П. – заведующая базой, которая сама составляла графики дежурств. В настоящее время в отношении супруги истца заведующей базой «Усть-Заостровка» [СКРЫТО] С.П. выявлены факты ненадлежащего использования денежных средств, вверенных ей работодателем. Договор на выполнение работы был прекращен в связи с составлением истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последний акт выполненных работ подписан от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца направляли дополнительное соглашение о расторжении договора, однако он отказался его подписывать. Контррасчет заявленных к взысканию сумм представлять не намерены, поскольку в целом не согласны с расчетом истца, поскольку между сторонами сложились именно гражданско-правовые отношения. Истец самостоятельно определял график работ, вместо истца работы выполняли третьи лица без согласия ответчика, в том числе за плату, полученную от истца. Относительно перечисления денежных средств на зарплатную карту пояснили, что у ответчика зарплатный проект, всем сотрудникам, в том числе по гражданско-правовым договорам выдаются карты, везде указывается «зарплата», в банке списки по трудовым договорам и по гражданско-правовым договорам при выгрузке соединяются и выгружаются в едином виде. В справках 2 НДФЛ отображается шифр, согласно которому сотрудник работает по гражданско-правовому договору. Кроме того, истец участвовал в рассмотрении дел в арбитражном суде Омской области в качестве представителя ОАО «Омская макаронная фабрика» в периоды своих дежурств. Ответчик производил отчисления в Пенсионный фонд за истца страховых взносов, поскольку это не запрещено законом. Не оспаривали, что истец находился дома, когда к нему ДД.ММ.ГГГГ приехали представители ответчика, истец им вынес заявление о расторжении гражданско-правового договора на улицу и передал это заявление на улице возле своего дома, по каким причинам не было оформлено соглашение на расторжение договора, пояснить не могут. Штатные единицы сторожей у ответчика отсутствуют, после их сокращения в 2018 году, с сокращенными работниками-сторожами были расторгнуты трудовые договоры в июне в разные дни и затем они были приняты на работу по гражданско-правовым договорам, всего были сокращены 11 работников-сторожей по всем объектам. Не смогли пояснить, в связи с чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, если истец не находится в трудовых отношениях с ответчиком. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчиком неоднократно предоставлялись отзывы на иск, согласно которым действительно с ответчиком неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заключались гражданско-правовые договоры, предметом которых была уборка подъездной дороги от ворот до котельной и тротуаров вдоль корпусов на территории базы отдыха «Усть-Заостровка», которые не содержат условия о режиме рабочего времени, времени отдыха, указания на должность в соответствии со штатным расписанием, на трудовые функции, условия об обязательном страховании работника. Полагает, что отсутствовала необходимость находиться на базе 24 часа, поскольку база с 2010 года законсервирована и не функционирует, все корпуса опечатаны и отключены от теплоснабжения и электроэнергии. Причиной обращения истца в суд послужили проверки в отношении его супруги [СКРЫТО] С.П., работающей у ответчика. Ссылается на то, что истец имеет иное постоянное место работы, для выполнения работ привлекались третьи лица, никакие табеля рабочего времени в отношении истца не велись, договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не являлся штатным сотрудником и выполнял конкретную работу, определенную договором, за невыполнение работ не привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 44-48 т.1).

Также ответчик указывает, что из показаний свидетеля ФИО10 следует, что смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо истца принимала его супруга ФИО21., а значит в указанные даты истец не работал, графики работы также составлялись супругой истца ФИО1, полагает, что фактически они отсутствовали и были предоставлены только в судебное заседание, представленная истцом копия журнала учета инструктажей по пожарной безопасности подтверждает, что его ведение осуществлялось неуполномоченным лицом. Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен гражданско-правовой договор (л.д. 189-192 т.2).

Полагают, что истцом неверно произведены расчеты, которые не могут исчисляться из общего размера денежных средств по договору на выполнение работ, которые фактически истец не выполнял в полном объеме, длительное время не находился на месте выполнения работ, работу выполнял в удобное для себя время, параллельно работая председателем ТСЖ пять дней в неделю по четыре часа, представлял интересы ОАО «Омская макаронная фабрика» в Арбитражном суде Омской области, работал в иных местах, привлекал к исполнению обязанностей третьих лиц, которым за выполненную работу осуществлял оплату, о чем в известность ответчика не ставил, фактически работал, когда хотел (л.д. 220-225 т.4). Заявление о расторжении договора на выполнение работ написано истцом у себя дома без воздействия ответчика и без присутствия ответчика, в иных местах истец работал полный рабочий день (л.д. 63-69 т.5).

Третьи лица, участвующие в деле, ОАО «Омская макаронная фабрика», ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

В своем заключении помощник прокурора полагала возможным иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в их системном единстве следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п.п. 17, 18 указано, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры на выполнение работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлось, что исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по уборке подъездной дороги от ворот до котельной и тротуаров вдоль корпусов на территории базы отдыха «Усть-Заостровка», срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), за выполненную работу качественно и в срок предусмотрена оплата 64 400 руб., цена работы является твердой на весь срок действия договора (п.2.1 договора), заказчик признается налоговым агентом, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены работы при фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ) (п.2.4 договора), в качестве приложения к договору № предусмотрено техническое задание по теме, где описано содержание работ (уборка подъездной дороги от ворот до котельной и тротуаров вдоль корпусов от листвы, веток, поросли на территории базы отдыха «Усть-Заостровка» сроки выполнения работ указаны помесячно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетной документацией является акт сдачи-приемки выполненных работ, в приложении № указана стоимость помесячно, которая составляет 16 100 руб. ежемесячно (л.д. 52-58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор на выполнение работ со сроком выполнения работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена работы определена в размере 96 600 руб., в качестве содержания работы в приложении № указано: уборка подъездной дороги от ворот до котельной и тротуаров корпусов от снега, наледи, сроки выполнения работ также указаны помесячно, в приложении № также указана стоимость помесячно, которая составляет 16 100 руб. ежемесячно (л.д. 60-67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор на выполнение работ со сроком выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора дополнен функцией охраны имущественного комплекса «Усть-Заостровка», цена работ указана 96 600 руб., сроки выполнения работ указаны помесячно на весь период, а также указана стоимость помесячно, которая составляет 16 100 руб. ежемесячно (л.д. 68-75 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключен аналогичный договор на выполнение работ со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора указан: уборка служебных помещений и прилегающей территории, контроль за состоянием систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения объектов, а также предотвращения доступа посторонних лиц на объект в имущественный комплекс «Усть –Заостровка», цена работ указана 108 000 руб., срок выполнения работ указаны помесячно за весь период, а также указана стоимость помесячно которая составляет 18 000 руб. ежемесячно (л.д. 76-83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключен аналогичный договор на выполнение работ со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора совпадает по содержанию с предыдущим договором, цена работ указана 108 000 руб., срок выполнения работ указаны помесячно за весь период, а также указана стоимость помесячно которая составляет 18 000 руб. (л.д. 84-93 т.1).

Стороной ответчика также представлены акты выполненных работ за все указанные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-116 т.1), согласно которым работа выполнена полностью и соответствует условиям и требованиям договора, указана стоимость выполненной работы, сопоставимая с указанной в приложениях к соответствующим договорам оказания услуг, также указано, сколько следует к выплате.

Справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год-2021 год подтверждается фактическое начисление истцу суммы дохода за 2019 год 16100 руб. ежемесячно, 2020 год 16100 руб. ежемесячно, за 2021 год 18 000 руб. ежемесячно (л.д. 143-145 т.1), проставлен код дохода 2010.

Стороной ответчика также представлен реестр на перечисление денежных средств на карточные счета, открытые в филиале Банка ВТБ (ПАО), где указаны ФИО работника и среди них значится [СКРЫТО] С.П. (л.д. 1-74 т.2)

Ответчиком производились отчисления страховых взносов за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года (л.д. 216-217 т.2).

Факт получения выплат по указанным выше договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога 13% подтверждается выпиской по счету (л.д. 140-141, 142-145).

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание цеха (отдела) социально-культурный центр за период с ДД.ММ.ГГГГ, где в отношении базы отдыха «Усть-Заостровка» указана только 1 должность – заведующая базой (л.д. 152 т.3).

При этом также представлены также приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками в должности сторож с ДД.ММ.ГГГГ сторожей ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в связи с сокращением штата (л.д. 148-151 т.3).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что договоры на выполнение работ регулировали не выполнение работы с достижением результата, а заранее определенную деятельность истца, которая осуществлялась постоянно, сами договоры не отражали фактические правоотношения сторон, были составлены формально и для вида, работы по договору не исполнялись иждивением истца, а исполнялись иждивением работодателя (л.д. 3-6 т.5), так для базы «Усть-Заостровка» были выделены автомобили и соответствующая техника, ответчик перечислял ежемесячно денежные средства на выданную заранее истцу зарплатную карту, при этом ранее до заключения гражданско-правового договора сократил все должности сторожей, в том числе и по базе отдыха «Усть-Заостровка».

Журналами дежурств в совокупности с показаниями свидетелей подтверждается, что [СКРЫТО] С.П. фактически исполнял трудовые обязанности.

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что она работала на базе «Усть-Заостровка» вместе с истцом, работала сторожем с 2018 года по 2020 год, отношения с ней также были оформлены путем заключения гражданско-правового договора, работала заключалась в том, что в 08-30 их привозили на базу, где они проверяли территорию, расписывались в журнале передаче смен «сдал-принял», смена была до 09-00 следующего дня, режим работы был сутки через трое, все годы истец работал вместе с ней, график работ сообщила им заведующая базой ФИО1 Обязанности по договору она исполняла лично. Денежные средства перечислялись на карту, отпуска не предоставлялись, в журнале обхода имеются записи, согласно которым она передавала смены [СКРЫТО] С.П., кроме того, работала за [СКРЫТО] С.П. Работодатель сообщил им о том, что больничных листов и отпусков не будет, подменяйте друг друга сами, что они и делали. Ее на работу привозил служебный автомобиль, принадлежащей ответчику. Когда подменяла истца, то от него получала денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, являющейся супругой истца и заведующей базой «Усть-Заостровка» подтверждается, что с 01.2018 все сторожи и дворники работали на заводе по трудовым договорам, с июня 2018 года их перевели на гражданско-правовые договоры, фактически сократили по трудовым договорам и приняли на те же места по гражданско-правовым договорам, выполняли функции охранников, подчинялись отделу имущественных отношений ОДК, работали на том же объекте по тому же графику, но теперь без больничных и отпускных. Гражданско-правовые договоры оформлялись в юридическом отделе, которые передавались ей, чтобы она подписала их у сторожей и вернула подписанные на завод. Таким же образом оформлялись и акты приема-передачи выполненных работ. Истца заставили заключить именно гражданско-правовой договор, в 2019-2020 годах график был сутки через трое, в 2021 году – сутки через двое, такой график сложился на основании устного распоряжения руководства о таком дежурстве, с таким графиком все работники базы были ознакомлены, в том числе и истец. Рабочая смена начиналась в 08-30-09-00, на смену работников привозил служебный автомобиль ответчика, трудовые обязанности истца заключались в том, чтобы проверять целостность замков, осмотр территории, уборка территории, требований о личном выполнении работ не было, контроль со стороны завода за работой не осуществлялся, фактически именно она контролировала всех сторожей на базе «Усть-Заостровка». Истец периодически не работал, уезжал в отпуск в феврале-марте 2021 года, в августе-сентябре 2021 года, по договоренности за истца работу выполняли третьи лица на период его отсутствия. Сложилась такая практика, о чем заводу было известно, поскольку он не хотел официально отпускать людей в отпуска. Истец мог свободно уехать с работы в течение рабочего дня, однако она в тот момент оставалась на базе. Договор с ЧОП ответчиком не заключался, охраняли базу истец и иные лица по гражданско-правовым договорам. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, однако с утра с 10 часов до 17-00 находилась на базе, так как ждала дрова, в 10 утра истец был на базе, затем в обед она его отпустила, поскольку он заболел, после чего в 17-00 ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на смену, проверяющие со стороны ответчика на базу ДД.ММ.ГГГГ не приезжали. На базе имеются материальные ценности на 6 млн. руб., которые необходимо охранять, база не могла остаться без охраны.

Давая оценку установленным обстоятельствам по делу, суд исходит из того, что тот факт, что фактически ответчик не осуществлял контроль за работой истца, который приходил в удобное ему время, периодически не работал месяцами, работая также и в иных местах, а также периодически не исполнял трудовые обязанности лично, не может повлечь отказ в признании данных правоотношений трудовыми, поскольку несмотря на это обстоятельство, не оспариваемое истцом, ответчик ежемесячно производил выплату истцу денежных средств, производил исчисление подоходного налога, а также страховых отчислений за истца в Пенсионный фонд, составлял по итогам работы акты выполненных работ, согласно которым работы выполнены надлежащим образом. Отсутствие контроля со стороны работодателя за действия работника не может влечь отказ в признании правоотношений трудовыми. Доводы о том, что состояние базы не требовало постоянного нахождения на ней сотрудников, опровергается представленными в материалы дела фотографиями, просмотренным в судебном заседании видео и действиями самого ответчика, заключившего несколько гражданско-правовых договоров с лицами, фактически осуществлявшими ее охрану.

С учетом распределения бремени доказывания по данному спору, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, достоверными и допустимыми доказательствами подтверждается факт допуска [СКРЫТО] С.П. к осуществлению трудовой деятельности в филиале АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова».

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании отношений, сложившихся между [СКРЫТО] С.П. и Акционерным обществом «Объединенная двигателестроительная Корпорация» филиал «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика в указанный период.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Учитывая, что между сторонами трудовые отношения не были документально оформлены, при этом ответчик мог осуществить их оформление до прекращения данных отношений, срок обращения в суд по требованиям о признании факта трудовых отношений определяется с даты их прекращения, когда работник узнал о нарушении трудовых прав за весь период, в связи с чем датой начала срока обращения истца с требованиями к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предъявление настоящего иска, включающего требование об установлении данного факта, последовало ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом не был пропущен.

При этом, суд не находит оснований для признания отношений трудовыми до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Сторонами по делу не оспаривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.П. написал заявление в АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова» с просьбой расторгнуть с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его болезнью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 т.2).

Относительно обстоятельств составления указанного заявления истец [СКРЫТО] С.П. пояснял, что представители ответчика неоднократно звонили ему с требованием о расторжении договора, которое он написал, находясь дома, а затем вынес его представителям завода, приехавшим к нему домой.

С учетом того, что указанное заявление было написано истцом, находясь дома, а также личности истца, работающего председателем ТСЖ, а также являющемся членом совета директоров ОАО «Омская макаронная фабрика» и представляющим ее интересы в Арбитражном суде Омской области в качестве представителя, суд критически относится к доводам истца о составлении заявления под давлением ответчика. Между тем, учитывая, что инициатива о расторжении договора исходила от ответчика, что им не оспаривалось, суд полагает, что обеими сторонами было сделано волеизъявление на прекращение отношений, в связи с чем полагает возможным считать трудовые отношения между сторонами прекратившимися по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку [СКРЫТО] С.П. запись о приеме на работе и увольнении по п. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, учитывая также и тот факт, что приказ об увольнении в отношении истца ответчиком не издавался.

Также суд отмечает, что первоначально истец с требованием о восстановлении на работе в суд не обращался, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, на вопросы суда о намерении восстановиться на работе ответил, что такие требования предъявлять не намерен (л.д. 141 т.1, л.д. 208 т.2). В последующем ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания заявил и такое требование (л.д. 1-2 т.3).

С учетом указанного, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, поскольку судом установлен факт трудовых отношений с их прекращением.

Кроме того, по тем же основаниям суд не усматривает и причин для удовлетворения требования о выплате истцу денежных средств за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 400 руб., поскольку судом установлен факт прекращения трудовых отношений на дату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом давая оценку доводам истца о том, что он работал ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, просит взыскать заработную плату за указанный день работы (в пределах исковых требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ), суд исходит из того, что заявление с просьбой расторгнуть с истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его болезнью ДД.ММ.ГГГГ было написано [СКРЫТО] С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что с февраля 2020 года работает у ответчика водителем и сторожем, развозит сторожей на служебном автомобиле ответчика, работает по гражданско-правовому договору, поскольку ответчик отказался заключать с ним трудовой договор, в котором не указано, что он является водителем, а указано, что работает сторожем-дворником, заработная плата выплачивается ему на карту, подтверждает, что истец работал у ответчика 2019-2020 годы сначала по графику сутки через трое, а после сокращения сторожей сутки через двое, график работы до них доводила заведующая базой ФИО1 Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на смену, затем ДД.ММ.ГГГГ именно он отработал смену, ДД.ММ.ГГГГ опять истец отработал смену, заменял его, после указанной даты истец на работу больше не выходил. Смена была в 08-40, 08-45, далее ДД.ММ.ГГГГ он привез на смену работника Семенову, приехал примерно к 08-30.

Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, однако с утра с 10 часов до 17-00 находилась на базе, так как ждала дрова, в 10 утра истец был на базе, затем в обед она его отпустила, поскольку он заболел, после чего в 17-00 ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на смену, проверяющие со стороны ответчика на базу ДД.ММ.ГГГГ не приезжали. Указанные показания подтверждаются сопроводительным документов на транспортировку древесины, распечатками фотографий с телефона, где указана дата ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен автомобиль с дровами, а также копией накладной, согласно которой ФИО1 приняла дрова (210-211 т.4, л.д. 59-62 т.5).

Судом указанные показания свидетелей принимаются в качестве допустимых доказательств, свидетели предупреждались об уголовной ответственности.

Факт работы в указанный день подтверждается также представленной телефонной перепиской в сети (л.д.32-35 т.5).

Судом критически оценивается представленный со стороны ответчика акт об отсутствии на территории имущественного комплекса «Усть-Заостровка» [СКРЫТО] С.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), составленный начальником ОУИ УПВ ФИО16, начальником бюро природоохранной работы ОУИ УПВ ФИО17 об отсутствии [СКРЫТО] С.П. на территории имущественного комплекса ДД.ММ.ГГГГ с 09-20 до 13-15, поскольку с учетом доводов ответчика об отсутствии необходимости контроля за действиями истца, не работающего по трудовому договору, отсутствовала и необходимость в составлении подобного акта.

По этим же основаниям суд отклоняет и показания свидетеля ФИО16, согласно которым она вместе с другим работником ДД.ММ.ГГГГ поехали на базу с целью заключить с истцом соглашение о расторжении гражданско-правового договора, однако не обнаружив истца на базе решили составить акт о его отсутствии для того, чтобы отчитаться перед руководством. Указанные показания не согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО1, а также иными доказательствами по делу.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал на базе «Усть-Заостровка», а потому указанный день должен быть ему оплачен.

Определяя размер оплаты труда за указанный день, суд не может согласиться с представленными расчетами истца, учитывая то, что согласно журналам дежурств за предыдущий весь 2021 год у истца имелось всего 32 дежурства, при этом имелись периоды, когда истец не дежурил в течение нескольких месяцев (например, период с марта по август), а кроме того, имели место случаи, когда за истца осуществляли дежурства иные лица, которым он платил деньги, что им не оспаривалось, таким образом указанный истцом в иске график режима работы им не исполнялся, в связи с чем суд не усматривает оснований для исчисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сменного графика работы, полагая возможным в данном случае исходить из 40-часовой рабочей недели ( что во всяком случае не нарушит прав ответчика), а также размера оплаты за последний месяц (сентябрь 2021), фактически начисленной истцу 18 000 руб.

В таком случае расчет будет выглядеть за 1 день работы ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

1 день: 18 000 руб./21 (количество рабочих дней согласно производственному календарю)* 1 (количество рабочих дней, отработанных истцов в октябре 2021 ) = 857, 14 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 857, 14 руб. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с 2019-2021 годы в сумме 50 821 руб. 82 коп.

Ответчиком в данной части также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом в настоящем деле, в суд истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 53-КГ 19-17.

Соответственно, срок исковой давности истцом по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не пропущен.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Для определения размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск необходимо определить количество дней отпуска, за которые выплачивается компенсация; средний дневной заработок работника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

При этом расчет количества дней неиспользованного отпуска при увольнении, за которые выплачивается денежная компенсация, осуществляется в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным Комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации),

Согласно пункту 4 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 в 5,5 месячный срок, дающий право на очередной отпуск засчитываются как фактически проработанное время, так и время, когда работник фактически не работал, но наниматель обязан был по закону или коллективному договору сохранять за ним должность и заработок полностью или частично (к таким периодам отнесено и время очередного отпуска), а также время болезни работника, что соответствует положениям статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Расчет компенсации за отпуск при увольнении выглядит следующим образом.

В 2019 году, исходя из установленной в договоре истцу оплаты в 16100 руб.

16100/29, 3 = 549, 48

9 отработанных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *2, 33 дня отпуска (28:12)= 20, 97.

549, 48*20, 97 = 11 522, 59 руб.

В 2020 году, исходя из установленной в договоре оплаты 16 100 руб.

16 100/29, 3 = 549, 48

549, 48*28 (дни отпуска) = 15 385, 66 руб.

В 2021 году, исходя из установленной в договоре платы 18 000 руб.

18 000/29,3 = 614, 33

за 9 отработанных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 2, 33 дня отпуска (28:12) = 20, 97

614, 33* 20, 97 = 12 882, 50 руб., а также за октябрь всего 13 496, 83

Всего отпускных: 11 522, 59 + 15 385, 66 + 13 496, 83 = 40 405, 08 руб.

Соответственно, с АО «Объединенная двигательная Корпорация» филиал АО «ОДК» «ОМП им. П.И. Баранова» в пользу [СКРЫТО] С.П. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 11 522, 59 рублей, за 2020 год в размере 15 385, 66 рублей, за 2021 год в размере 13 496, 83 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании оплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 927 руб. 40 коп.

Статьей 183 ТК РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пунктом 2 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами. При этом п. 5 указанной статьи Закона предусмотрено, что лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Исходя из положений ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением, направленным на компенсацию заболевшему работнику временно утраченного заработка.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка (ч. 1); при утрате трудоспособности, наступившей в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору в размере 60 процентов среднего заработка (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 13 вышеназванного закона в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

По общему правилу пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (ч. 1 ст. 14 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", на 730.

Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (ч. 3.2. Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (ч. 4 ст. 14).

Установлено, что ФИО1 находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59 т.3), что не оспаривается ответчиком.

На запросу суда ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования произвело расчет пособия за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил сумму 1 450, 92 руб., при этом суд отмечает, что судом в качестве суммы заработка были предоставлены ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования суммы заработка истца за 2019 и 2020 годы согласно гражданско-правовым договорам, исходя из размера оплат, указанных в самих гражданско-правовых договорах 64 400 ( за 2019 год) (л.д. 11 т.1) и 96 600 руб. (за каждые полгода 2020 года) (л.д. 16 т.1 и л.д. 21 т.1) соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств, прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «Объединенная двигательная Корпорация» филиал АО «ОДК» «ОМП им. П.И. Баранова» в пользу [СКРЫТО] С.П. подлежит взысканию пособие за период нетрудоспособности в размере 1 450, 92 руб. Тот факт, что иные работодателя также выплатили [СКРЫТО] С.П. пособие по временной нетрудоспособности правового значения не имеет, поскольку в силу закона указанное пособие выплачиваются в такой ситуации страхователями по всем местам работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1480, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] и Акционерным обществом «Объединенная двигателестроительная Корпорация» филиал «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать Акционерное общество «Объединенная двигателестроительная Корпорация» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] запись о приеме на работу и увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) за указанные периоды.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная Корпорация» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] отпускные за 2019 год в размере 11 522, 59 рублей, за 2020 год в размере 15 385, 66 рублей, за 2021 год в размере 13 496, 83 рубля, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 857, 14 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450, 92 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная Корпорация» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 1 480, 49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2022.