Дело № 2-117/2022 (2-6162/2021;) ~ М-5841/2021, первая инстанция

Дело № 2-117/2022 (2-6162/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 января 2022 г.

Куйбышевский районный суд город Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Корнееве В.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29.09.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Н.Г. заключен кредитный договор № 625/0040-0313160, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 30.09.2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 %.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

11.12.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило договор уступки права требования №65/2018/ДРВ с ООО «Управляющая компания Траст», в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 625/0040-0313160 от 29.09.2014 г. перешло к истцу.

На момент приобретения ООО «Управляющая компания Траст» права требования к ответчику по кредитному договору № 625/0040-0313160 от 29.09.2014 г. общая сумма задолженности по основному долгу составила 271 055,08 руб., общая сумма задолженности по процентам – 134 230,56 руб. В период с 11.12.2018 г. по 29.09.2021 г. ответчик не исполнил требования истца о погашении образовавшейся задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 405 285,64, из которых: 271 055,08 руб. – сумма просроченного основного долга, 134 230,56 руб. – сумма просроченных процентов.

С учетом изложенного, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] Н.Г. задолженность по кредитному договору № 625/0040-0313160 от 29.09.2014 г. в сумме 405 285,64 руб., из которых: 271 055,08 руб. – основная задолженность, 134 230,56 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 252,86 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

В материалы дела ответчиком представлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.09.2014 г. [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением-анкетой (офертой) на получение кредита, в котором просила открыть на свое имя банковский счет в валюте кредита и выпустить на её имя банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету (л.д.35-39).

Банк акцептировал оферту ответчика, между ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Н.Г. был заключен кредитный договор № 625/0040-0313160 от 29.09.2014 г.

Сторонами кредитного договора были согласованы следующие условия: размер кредита составил 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 21,5% годовых, срок пользования – 60 месяцев. Кроме того, до ответчика были доведены сведения о полной стоимости кредита.

Ответчик был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, своей подписью подтвердил, что понимает и полностью согласен неукоснительно соблюдать общие условия договора.

Заключенным кредитным договором также было предусмотрено условие о возможной уступке кредитором третьим лицам прав (требований), принадлежащих банку по договору, на что ответчик дал свое согласие.

Банк произвел открытие ответчику счета №, осуществлял кредитование данного счета, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

По условиям договора определен размер штрафа за пропуск очередного платежа.

11.12.2018 года между ПАО Банк ВТБ (цедент), и ООО «Управляющая Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 65/2018/ДРВ в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) 65/2018/ДРВ от 11.12.2018, истцу передано право требования уплаты кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.15).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований и требование о погашении задолженности новому кредитору (л.д.16).

Таким образом, должник по кредитному договору был надлежащим образом уведомлен о замене кредитора.

Из выписки по счету, представленной истцом, усматривается, что кредитные обязательства по договору не исполняются надлежащим образом ответчиком по настоящее время, в связи с чем, обоснованными являются требования истца о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требований составляет 405 285,64, из которых: 271 055,08 руб. – сумма просроченного основного долга, 134 230,56 руб. – сумма просроченных процентов.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Письменная форма договора уступки прав требования соблюдена.

По общему правилу, установленному в ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из смысла указанных норм закона можно сделать вывод, что указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из договоров займа, так как указанные требования в силу характера возникших обязательств не связаны неразрывно с личностью кредитора. Закон к таким требованиям относит требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.п.

Таким образом, закон не содержит запрета для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица, третьим лицам.

Кредитным договором № 625/0040-0313160 от 29.09.2014 г. также не установлены какой-либо запрет либо ограничения для такой уступки прав заимодавца.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам части 2 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО «УК Траст», поданному мировому судье 19.04.2021 г., 21.04.2021 г выдан судебный приказ, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.08.2021 г. (л.д. 46).

В суд с настоящим иском истец обратился 29.10.2021 года (л.д. 50).

Согласно условиям договора платежная дата определена ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа – 8 278,59 руб. (л.д. 40).

Как следует из выписки по счету, последний платеж был внесен 29.07.2015 г. в размере 4 863,64 руб. (л.д. 10).

Таким образом, согласно условий договора, просрочка по внесению ежемесячного платежа возникла не ранее 29.08.2015 г., когда подлежал внесению очередной ежемесячный платеж.

Как указывалось выше с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.04.2021 г., то есть в пределах предусмотренного трехгодичного срока с даты невнесения платежа.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит взысканию задолженность, начисленная по платежам до 19.04.2018, когда срок исковой давности был пропущен и не прервался выдачей судебного приказа.

Ответчиком в пользу истца не внесены платежи в счет погашения основного долга и процентов, которые должны быть осуществлены: в срок до 29.04.2018 в сумме 8 278,59 руб.; в срок до 29.05.2018 г. в сумме 8 278,59, в срок до 29.06.2018 в сумме 8 278,59, в срок до 29.07.2018 в сумме 8 278,59, в срок до 29.08.2018 в сумме 8 278,59, в срок до 29.09.2018 в сумме 8 278,59, в срок до 29.10.2018 в сумме 8 278,59, в срок до 29.11.2018 г. в сумме 8 278,59, что составляет 66 228,72 руб.

Поскольку ответчик нарушил установленные графиком платежей сроки возврата частей займа, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование кредитом, суд находит обоснованными.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0040-0313160 от 29.09.2014 г. за период с 29.04.2018 по 29.11.2018 в размере 66 228,72 руб., из которых: 51 569,30 руб. – основной долг; 14 659,42 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 187 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст» задолженность по кредитному договору № 625/0040-0313160 от 29.09.2014 г. за период с 29.04.2018 по 29.11.2018 года в размере 66 228 рублей 72 копейки, государственную пошлину в размере 2 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 г.