Дело № 2-104/2022 (2-6116/2021;) ~ М-5845/2021, первая инстанция

Дело № 2-104/2022

55RS0002-01-2021-009876-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Михайловой Е.В., секретаре судебного заседания Пчелиной А.В., с участием [СКРЫТО] Т.Н., ее представителя Хмельницкой А.А., представителя ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Омской области» Минтруда России Черногор Н.М., Недосековой И.В., представителя ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кузьминой О.Ф., старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Орловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» об установлении причинно- следственной связи заболевания и травмой на производстве, обязании признать инвалидом, установить степень утраты профессиональной трудоспособности,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что являлась рабочей Строительного управления Спасской производственной базы треста «Дальэнергострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала каменщиком 4 разряда. Находясь на работе, ДД.ММ.ГГГГ при установке поддона с кирпичом на строительные леса, где вели кладку стены цеха, прогоны не выдержали нагрузку и произошло обрушение. В результате она получила травму в виде <данные изъяты>. Было проведено расследование с составлением акта о несчастном случае на производстве. Находилась на лечении в стационаре 4 месяца (<данные изъяты>) и еще месяц амбулаторно. После лечения каменщиком не работала, а выполняла разные поручения прораба, не связанные с физическим трудом. В связи с потерей трудоспособности и снижением заработной платы была вынуждена искать другую работу. Всю жизнь были боли в суставе и отеки левой ноги, почти ежемесячно был больничный лист с диагнозом «<данные изъяты>». И только в 2006 году, находясь на лечении в Горьковской ЦРБ, был поставлен диагноз <данные изъяты>», но уже было укорочение левой ноги на 8 см. Была направлена в КМХЦ города Омска на консультацию к ортопеду. После обследования на компьютерном томографе был поставлен окончательный диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава и окончательный диагноз: «<данные изъяты>». Наличие эндопротеза тазобедренного сустава, примененное в связи с травмой, дает основание для применения критерия стойкой утраты общей трудоспособности, которая заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу установления ей утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствием несчастного случая на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» ДД.ММ.ГГГГ проведена очная медико-социальная экспертиза по вышеуказанному вопросу. Было установлено, что решить вопрос о связи имеющегося заболевания в виде последствий <данные изъяты>, полученной на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также о степени утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным. В настоящее время она является инвалидом по зрению 1 группы с формулировкой «Общее заболевание». В МСЭ обращалась с требованием изменить формулировку на «трудовое увечье» по травме от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все клинические выписки, которые ей были предоставлены, остались без внимания:

- диагноз при травме ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

- компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>».

- операция ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>».

- выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ № последствия травмы – <данные изъяты>».

Причина инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» определяется гражданам инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Факт несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ установлен, в том числе и решением Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Просит установить причинно-следственную связь заболевания в виде <данные изъяты> с произошедшей с ней травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика установить ей инвалидность с формулировкой «трудовое увечье» и определить процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истец Абдухомидова Т.Н., представители истца по доверенности – Кокшенева Т.А., Хмельницкая А.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что организация, в которой работала, истец ликвидирована.

Представители ответчика Черногор Н.М., Недосекова И.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. Полагают, что выводы судебной медико-социальной экспертизы являются верными и подтверждают отсутствие оснований для установления истцу инвалидности в 2019 году. Экспертная организация, при проведении исследовании самостоятельно установить причинно-следственную связь между событием и травмой не может. В их обязанности входит только установление группы инвалидности и проценты утраты трудоспособности. Пояснили, что бюро самостоятельными юридическими лицами не являются, являются структурными подразделениями ФКУ Главное бюро МСЭ.

Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым Абдухомидова Т.Н. с 2007 года является инвалидом по зрению 2 группы бессрочно. С 2017 года ей присвоена 2 группа инвалидности на два года, которая с 2019 года установлена бессрочна. В 2019 году истец обратилась в Бюро № 4 с целью установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Таким образом, учитывая отсутствие первичных медицинских документов судить о характере и тяжести травмы, особенностях течения патологического процесса, не представляется возможным. Решить вопрос о связи имающегося заболевания с последствием травмы, полученной на производстве, а также о степени утраты профессиональной трудоспособности – не предоставляется возможным. С учетом заключения экспертизы о развитии <данные изъяты> вследствие получено в 1965 году травмы таза, Абдухомидовой необходимо обратиться в медицинскую организацию по месту наблюдения для заполнения и направления на медико-социальную экспертизу. Установление причинно-следственной связи заболевания с произошедшей ранее травмой не является компетенцией федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Представитель третьего лица – ГУ-ОРО ФСС РФ по доверенности – Кузьмина О.Ф. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что ФСС самостоятельно не может установить процент утраты трудоспособности.

Третьи лица ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ, Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключения старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Орловой О.Ю., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению в части требования об установлении причинно-следственной связи заболевания в виде закрытого перелома вертлужной впадины со смещением обломков с произошедшей с ней травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (ч. 1).

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью (ч. 2).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Закона № 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается:

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

2) разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов;

3) изучение уровня и причин инвалидности населения;

4) участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов;

5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего;

7) выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом 3 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пунктом 2 части 8 статьи 60.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами;

8) обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Закона № 181-ФЗ).

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность, вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 7 правил установлено, что освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводиться по обращению ФСС, работодателя или пострадавшего при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пункт 12 указанных Правил предусматривает, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В соответствии с пп. «б» п. 6 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 № 310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» Главное бюро проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

В соответствии с п. 8 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 года N 56 утверждены "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания".

Пунктом 5 Временных критериев установлено, что при определении СУПТ необходимо учитывать профессиональные факторы, в частности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей профессии (до несчастного случая на производстве или профессионального) заболевания в обычных или специально созданных или иных условиях труда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утратившего силу с 10.01.2013 в связи с изданием приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С 2007 года Абдухомидова Т.Н. является инвалидом 2 группы по зрению бессрочно. В 2017 году истец обратилась в Бюро № 5 с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Проведена консультация в экспертном составе № 3, по последствиям производственной травмы инвалидом не признана, в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности отказано. Решение подтверждено при освидетельствовании по обжалованию в Экспертном составе № 4 и контрольном освидетельствовании в Экспертном составе № 2.

При проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в Бюро. № 10 установлена 1 группа по зрению сроком на 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с окончанием срока инвалидности ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № 10. Истец признана инвалидом 1 группы бессрочно с причиной инвалидности «общее заболевание».

Решением Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен факт несчастного случая на производстве, происшедшего с [СКРЫТО] Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. во время работы в тресте «Дальэнергострой».

В 2019 году истец обратилась в Бюро № 4 с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В установлении процента утраты профессиональной трудоспособности истцу было отказано. Решение подтверждено при очном освидетельствовании в Экспертном составе № 2.

Как следует из пояснений истца она работала в <адрес>. Выполняя работу каменщика в тресте «Дальэнергострой» ДД.ММ.ГГГГ произошло падение с высоты, в результате чего она получила травму в виде <данные изъяты> (согласно годового отчёта по охране труда ТБ треста «Дальэнергострой» за 1965), первичные медицинские документы о травме отсутствуют. Со слов была доставлена в НРБ <адрес>, где со слов проводилось лечение скелетным вытяжением в течение 4 месяцев, а затем на амбулаторном лечении ещё в течение 4 месяцев (выписка из стационара и амбулаторная карта за указанный период отсутствуют). После травмы акт о несчастном случае на производстве не составлялся, освидетельствование на инвалидность не проходила. Продолжала трудовую деятельность по разным специальностям: ткачихой, каменщиком, бухгалтером до выхода на пенсию, а также находясь на пенсии до 2001.

Со слов в последующем беспокоили постоянные боли в левом тазобедренном суставе, ограничение движений в нем. Лечилась амбулаторно, также самостоятельно принимала обезболивающие препараты. С 2012 года значительное усиление болей в левом тазобедренном суставе, диагностирован <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КМХЦ» МЗОО выполнено ТЭТС слева по поводу <данные изъяты>.

Согласно архивной выписке Архивного отдела Приморского края государственное казенное учреждение "Государственный архив Приморского края" от ДД.ММ.ГГГГ №: в документах архивного фонда ОАО «Дальэнергострой» в годовых отчетах по охране труда и технике безопасности по Государственному союзному тресту по строительству и монтажу тепловых электростанций в районах Дальнего Востока «Дальэнергострой» за 1965 год значится: что ФИО1, 19 лет получила <данные изъяты>. впадины со смещением обломков. Дата обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ при подаче кирпича на леса и установке его на настил, прогоны не выдержали нагрузку и произошло обрушение, указано количество дней - 54 дн.

Не согласившись с принятым ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» решением, Абдухомидова Т.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с названым иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства Абдухомидова Т.Н. заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просила поручить БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Таким образом, в целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора была назначена судебно-медицинская экспертиза в БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертной комиссии поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли причинная связь между заболеванием [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (Посттравматический левосторонний коксартроз 3 стадии сложная контрактура левого тазобедренного сустава) с произошедшей травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению №, составленному БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на указанный вопрос был дан ответ следующего содержания:

Переломы вертлужной впадины составляют от 7 до 17% от всех переломов костей таза. Консервативные методы лечения не устраняют полностью смещения отломков, что является главной причиной неудовлетворительных отдаленных результатов и последствий переломов. По данным некоторых исследований неудовлетворительные результаты составляют до 23% (Остеоартроз: руководство. Котельников Г.П., Ларцев Ю.В. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. — 208 с., стр. 31) при этом заболевание «остеоартроз» на протяжении нескольких лет или десятков лет и чаще после травмы встречается у лиц, имеющих травмы таза в анамнезе.

По данным МСКТ таза [СКРЫТО] Т.Н., от 30.10.2012г. четко видна картина <данные изъяты> <данные изъяты>. По данным литературы [Травматология и ортопедия/Руководство для врачей в 3 томах. ТЗ/под ред. - Ю.Г.Шапошникова. —М. Медицина, 1997 на с. 405-407] имеются сведения о том, что костные разрастания формируются в области нижнего края суставной впадины, как бы выталкивая головку бедра кнаружи и кверху, приводя ее в состояние подвывиха. По данным амбулаторной карты № в листе записи уточненных диагнозов значатся записи от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». По записям карты ДД.ММ.ГГГГ рентгенограммы левого тазобедренного сустава - <данные изъяты> (записи в карте МСЭ за этот же период - <данные изъяты>). На приеме ДД.ММ.ГГГГ: «Жалобы на боли в левом тазобедренном суставе. Считает себя больной в течение 2-х лет...С ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2007г. находилась на стационарном лечении в Горьковской ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>»». Запись от ДД.ММ.ГГГГ: «Жалобы на боли в области левого тазобедренного сустава. Анамнез заболевания: травма сустава в 22 года, но не беспокоила. Последние 10 лет беспокоят». Выписка из стационара КМХЦ от 19.11.2012г.: «<данные изъяты>». Пациентка по данным ТФОМС обращалась в территориальную поликлинику, где был установлен диагноз «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., после чего было еще множество визитов по поводу <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «<данные изъяты>. Для настолько выраженных изменений в виде ремоделирования кости требуется многолетняя нагрузка на предварительно скомпрометированный сустав. В течении многих лет <данные изъяты> может оставаться в стадии компенсации и никак себя не проявлять, а по мере усиления патологических изменений в суставе и проявления ограничения движений появляется конкретная развернутая клиническая картина <данные изъяты>. В данном случае первые упоминания о болях в левом тазобедренном суставе относятся к началу 2000-х годов. С учетом накопленных данных <данные изъяты> дает плохие результаты в отдаленном периоде до 23%, при этом следует учесть, что второй сустав не имеет выраженных признаков <данные изъяты> в 2012 году, что уменьшает вероятность появления <данные изъяты> слева по иным причинам, кроме травмы, поскольку иные причины, как правило, дают двухстороннюю симметричную картину и синхронно прогрессируют со временем.

Таким образом, с учетом всех представленных на экспертизу данных (установленный Судом факт несчастного случая на производстве, сопровождавшегося переломом костей таза слева при отсутствии каких-либо сведений о наличии иных травматических воздействий в область таза и/или левого тазобедренного сустава на протяжении всех последующих лет с 1965 г., наличие характерной рентгенологической картины в виде посттравматической <данные изъяты>, отсутствие симметричных аналогичных патологических изменений в области правого тазобедренного сустава (рентгенологические признаки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прогрессировали, что свидетельствует в пользу версии о естественном возрастном процессе в данной области)) экспертная комиссия приходит к выводу, что <данные изъяты>.

После поступления в суде выше указанного заключения медицинской экспертизы Абдухомидова Т.Н. заявила ходатайство о проведении медико-социальной экспертизы, проведение которой просила поручить ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России.

Таким образом, в целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора была назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России.

На разрешение экспертной комиссии поставлены следующие вопросы:

Имелись ли основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в связи с травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, какой процент утраты профессиональной трудоспособности должен был быть установлен при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ?

Имелись ли основания для установления инвалидности с формулировкой «Трудовое увечье», при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России в рамках судебной экспертизы.

По 1 вопросу:

На момент освидетельствования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ было представлено решение Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГг. - установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ во время работы в тресте «Дальэнергострой», Акт о несчастном случае на производстве не представлен (не составлялся).

Выписки о первичной обращаемости после производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, выписки из стационаров и амбулаторная карта за данный период отсутствовали.

На медико-социальную экспертизу после травмы ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Согласно архивной справке количество дней по травме составило 54 дн.

Исходя из изложенного, судить о характере и тяжести травмы не представляется возможным. Данных, подтверждающих прямую причинно- следственную связь между травмой ДД.ММ.ГГГГ и возникшим заболеванием тазобедренных суставов, в представленных документах нет.

При исследовании профессиональной деятельности пострадавшей установлено, что согласно копии трудовой книжки после травмы от ДД.ММ.ГГГГ пациентка продолжала работать в своей профессии каменщиком 4 разряда в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в представленных документах нет.

Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в связи с травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ не имелись. Процент утраты профессиональной трудоспособности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в связи с травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть установлен при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ.

По 2 вопросу:

У [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена по <данные изъяты>; последствием травмы <данные изъяты>

Имеющиеся у [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ стойкие незначительные I степени выраженности статодинамические нарушения, обусловленные последствием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не определяют необходимость социальной защиты и не дают основание для установления инвалидности.

Таким образом, оснований для установления инвалидности с формулировкой «Трудовое увечье», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не имелись.

Суд принимает экспертное заключение №, составленное БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертное заключение № составленное ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России в рамках судебных экспертиз, в качестве допустимых, относимых доказательств по данному делу, так как они являются ясными, полными, научно обоснованными, не вызывающими сомнений в их правильности. В распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые для производства судебной медико-социальной экспертизы медицинские документы и материалы гражданского дела. Выводы сделаны на основе представленных медицинских документов, согласуются с установленными в судебном заседании доказательствами, в том числе с результатами ранее проведенных экспертиз в отношении истца. Заключения даны в соответствии с поставленными судом вопросами, экспертами полно и всесторонне исследована вся представленная медицинская документация. Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем поставили свои подписи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Абдухомидовой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части установления причинно-следственной связи заболевания в виде <данные изъяты> с произошедшей с ней травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возложении на ответчика обязанности установить ей инвалидность с формулировкой «трудовое увечье» и определить процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № удовлетворить частично.

Установить причинно-следственную связь заболевания в виде <данные изъяты> с несчастным случаем на производстве, произошедшем с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ во время работы в тресте «Дальэнергострой».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>