Дело № 13-2351/2021, первая инстанция

Дело № 2-3124/2021 (13-2351/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 26.11.2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением. В обоснование требований указала, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к ГУ - ОРО ФСС РФ о взыскании неустойки в размере 48 791,85 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ - ОРО ФСС РФ о взыскании неустойки в размере 48 791,85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 рублей по представлению адвокатом ФИО5 ее интересов в Куйбышевском районном суде <адрес> по настоящему делу.

Оценив собранные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, однако, лишь частично.

Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, ФИО1 была вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично, то есть в размере 10000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма в размере 30000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, в частности подготовке дела, участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций, подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в размере 171 рубль, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ГУ - ОРО ФСС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ГУ - ОРО ФСС РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 171 рублей.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: А.<адрес>