Дело № 13-137/2022 (13-2526/2021;), первая инстанция

Дело № 2-2218/2021 (13-137/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 05.03.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с названным заявлением. В обоснование требований указала, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1 о понуждении к вступлению в договор аренды, встречный иск ФИО2, ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о внесении изменений в условия договора аренды, удовлетворены частично. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ними, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ими всего затрачено 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Просят взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в их пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Заявители ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены по существу исковые требования департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о понуждении к вступлению в договор аренды, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о внесении изменений в условия договора аренды. Судом постановлено: «Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, а также ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 вступить в качестве арендаторов в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1038, площадью 766 кв.м., путем подписания договора аренды, со следующими изменениями:

Изложить подпункт 9 пункта 3.2 договора в следующей редакции: «Арендаторы обязаны письменно в течение 10-ти рабочих дней уведомить Арендодателя в случае изменения адреса и других реквизитов».

В Приложении № к договору аренды земельного участка изменить формулу для расчета размера годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок и применить следующую формулу: Ап = Кс x Кф, где: Ап – размер годовой арендной платы в рублях; Кс – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1038, площадью 766 кв.м, 868192,06 руб.; Кф – экономически обоснованный коэффициент: 5,9, исключив из расчета И - коэффициент уровня инфляции, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя департамента имущественных отношений Администрации <адрес> - без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 понесены по настоящему делу расходы в размере 30 000 рублей по представлению их интересов в Куйбышевском районном суде <адрес> исполнителем ФИО6

Оценив собранные доказательства, суд находит требования заявителей подлежащими удовлетворению, однако, лишь в части.

Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, заявители были вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 21 данного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В данном же случае, заявленный сторонами спор является имущественным, не подлежащим оценке, соответственно не имеет правового значения то обстоятельство, что требования каждой из сторон удовлетворены лишь частично.

При таком положении суд признаёт требование заявителей о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению без применения принципа пропорциональности, однако, лишь в размере 10 000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 15 дней.

Судья: А.Г. Чекурда