Дело № 12-830/2021, апелляция

Мировой судья судебного участка № 91 Дело № 12-830/2021

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 55MS0091-01-2021-001991-13

Щеглова Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрев 07декабря 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29 октября 2021года (резолютивная часть от 26 октября 2021года), вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29 октября 2021года ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО12 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда и принятое на их основании постановление незаконны и не обоснованы, подлежат отмене, а административное дело, возбужденное в отношении заявителя – прекращению. Заявитель не понял и не мог понимать правовые последствия беседы с инспектором ГИБДД, поскольку ему не было разъяснено правовое значение оформления тех процессуальных документов, которые имеются в материалах дела, действовал по указанию инспекторов ГИБДД, полагая, что в случае ослушания к нему будут применены меры наказания, так как он привык доверять сотрудникам полиции, находящимся на службе. Из содержания протоколов не понятно, на какое устройство проводилась видеозапись, отсутствует наименование, марка, модель устройства, его принадлежность, технические характеристики, проверка исправности и т.д. Также, видео значительно приближено, моментами запечатлена лишь часть лица, данные факты свидетельствуют о том, что съемка проводилась на расстоянии 1-2 метра. В видеофайле, приобщённым к материалам дела, отсутствует информация о сотрудниках, проводящих съемку, разъяснение прав, указание времени и места ведения съемки. Таким образом, видеосъемку нельзя считать допустимым доказательством. Кроме того, мировой судья не приняла во внимание отсутствие умысла на совершение административного правонарушения. Последствия отказа от медицинского освидетельствования заявителю никто из инспекторов ГИБДД не разъяснил. В случае, если права все-таки были разъяснены заявителю, тогда какой мотив был на совершение такого правонарушения, учитывая, что у заявителя алкоголя в организме обнаружено не было, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка от врача нарколога, которая сделана спустя час после составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства суд не принял во внимание при вынесении оспариваемого решения. Когда заявитель узнал от своего работодателя о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, он неоднократно просил инспекторов направить его на медосвидетельствование, на что инспектор сказал ему, «уже поздно, ты уже отказался». Считает, что имело место быть грубое нарушение сотрудниками процессуального порядка, а именно перед тем как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудники ГИБДД, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Отсутствовал акт освидетельствования, алкотестер с мундштуком, необходимые для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Отсутствуют любые доказательства разъяснения прав и наступления ответственности, в суде 1 инстанции не было представлено никаких доказательств (отсутствуют документальные подтверждения, на видеозаписи разъяснение прав и последствий не зафиксировано). Сотрудниками не был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения на месте, то есть при помощи технического средства. Указанные обстоятельства указывают на нарушение порядка направления на освидетельствования, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в действиях ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № 5-552/2021 от 26.10.2021 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО14 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Куандыков С.К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО15 в судебном заседании доводы поддержал, дополнительно указал, что процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД с явным и нарушениями. Правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования не были разъяснены, дело подлежало рассмотрению мировым судьей в Октябрьском судебном районе в г.Омске.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по г.Омску Амелин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надле6жащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 августа 2021 года около 08 часов 25 минут в районе дома № 166 по ул.10лет Октября в городе Омске, ФИО16 управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Виновность ФИО17 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: рапортом сотрудника полиции(л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4),видеозаписью и иными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

Основанием направления ФИО18 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО19 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО20 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи ФИО21 был уведомлен.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом, в связи с чем, доводы заявителя о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО22 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При составлении процессуальных документов ФИО23 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или повлечь признание представленных доказательств недопустимыми, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, были составлены должностным лицом 17.08.2021 в присутствии ФИО24 однако ФИО25 отказался от подписи, что подтверждается записями об отказе, сделанные должностным лицом при составлении процессуальных документов.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО26 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по мнению заявителя, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено.

ФИО27 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО28 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, нет.

Представленный ФИО29 в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, датированный от 17.08.2021, которым состояние опьянения у ФИО31 не установлено, к данным правоотношениям отношение не имеет и не может являться доказательством невиновности ФИО30 в совершении правонарушения.

Довод жалобы и стороны защиты о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО32 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя ФИО33 от административной ответственности.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО34 известны, а также ему были разъяснены должностным лицом права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении ФИО35 17.08.2021 в 08 часов 30 минут по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, 166, из протокола об административном правонарушении следует, что права предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ до ФИО36 доведены, от подписания протокола об административном правонарушении ФИО37 отказался, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, что также следует и из видеозаписи представленной в материалы дела. Нарушений прав ФИО38 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, с доводами ФИО39 и стороны защиты о многочисленных нарушениях при применении к ФИО40 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ФИО41 по адресу:г.Омск,ул.10 лет Октября,166,т.е. в границах юрисдикции судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске, в связи с чем довод защитника о том, что данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей в Октябрьском судебном районе в г.Омске, является не состоятельным.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО42 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Доказательств невиновности ФИО43 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Существенных процессуальных нарушений в действиях сотрудников полиции при выявлении административного правонарушения, а также в действиях мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО44 даны верные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ФИО45 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО46 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29 октября 2021года (резолютивная часть от 26 октября 2021года), вынесенное в отношении ФИО47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО48 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко