Дело № 12-45/2022 (12-875/2021;), апелляция

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Красноармейским районным судом Краснодарского края (судья Завгородняя О.Г., судья Никитина С.В., судья Фойгель И.М.) жалобу [СКРЫТО] С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2021 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2021 г. [СКРЫТО] С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

[СКРЫТО] С.А. был признан виновным в том, что он 25.08.2021 г. в 16:50 час., управляя автомобилем SSANG YONG REXTON, г/н №, в районе 47 км + 570 м автодороги г. Тимашевск – ст-ца Полтавская, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линией разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при наличии дорожной разметки 1.6.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей [СКРЫТО] С.А. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, указывая, что разметку не нарушал, был остановлен инспектором ДПС через несколько километров после обгона, ни видео, ни фото нарушения сотрудник ГИБДД не представил, каких либо знаков, запрещающих обгон, не видел.

Защитник [СКРЫТО] С.А. по устному ходатайству Шкандратов Д.В. указал, что в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица, нет данных о том, с использованием какого технического средства было зафиксировано административное правонарушение. Считает, что в действиях [СКРЫТО] С.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Мировой судья вынес указанное постановление.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] С.А. обратился в районный суд с жалобой с учетом дополнений, указывая, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не было оснований останавливать его транспортное средство, поскольку сам инспектор правонарушение не видел, кто производил видеосъемку, когда и где материалами дела не установлено. 25.08.2021 г. он двигался на автомобиле SSANG YONG REXTON, г/н № из г. Анапы в г. Омск. В районе 43 км. автодороги г. Тимашевск – ст-ца Полтавская его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину, предложив проследовать в патрульный автомобиль, который скрытно находился в лесополосе. Находившийся в патрульном автомобиле второй сотрудник ГИБДД Масляков И.Н. сообщил, что он ([СКРЫТО] С.А.) выехал на встречную полосу движения и нарушил ПДД несколько километров назад. Он с данным утверждением не согласился, так как четко отслеживал дорожную обстановку и уверен, что в пути следования от станицы Полтавская до места его остановки сотрудником ГИБДД других сотрудников ГИБДД не было, так же как камер фиксации ПДД. Он двигался с соблюдением ПДД. Остановившие его сотрудники какое-либо правонарушение, совершенное им за несколько километров до места остановки, видеть не могли. Однако его доводы не были приняты во внимание, был составлен протокол об административном правонарушении. С вменяемым ему правонарушением не согласен. В протоколе указано, что к протоколу прилагаются фотоматериалы, однако никаких фотоматериалов на месте составления протокола ему не было предъявлено. Кем и каким образом сделана видеозапись, поступившая в мировой суд, не ясно. Каких-либо рапортов о выявлении нарушений должностного лица материалы дела не содержат. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. 59, 63, 71-73).

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, дополнительно указывая, что представленные в материалах дела фото-видеоматериалы не имеют привязки ни к дате съемки, ни к месту фиксации. Не оспаривает, что на фото и видео зафиксирован автомобиль, которым он управлял, следуя с юга с сестрой и сыном в г. Омск. У сотрудников ДПС имеются специальные средства для фиксации нарушений, в данном случае представлена любительская видеозапись на телефон, которая ведется вдоль участка дороги, не известно где расположенного. По пути его следования имелось много дорожных развязок, участки с односторонним движением, возможно, что в данном случае также запечатлен участок с односторонним движением. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его вины, разметку он не нарушал. Скрытое наблюдение запрещено административным регламентом. Материалы дела были направлены на рассмотрение по месту совершения правонарушения, хотя он сразу заявлял о направлении материалов дела в суд по месту его жительства, считает, что имело место умышленное затягивание рассмотрения дела, чтобы у него не сохранилась запись с видеорегистратора. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитник [СКРЫТО] С.А. по устному ходатайству Шкандратов Д.В. позицию доверителя полностью поддержал, указал, что представленный в ходе рассмотрения жалобы рапорт должностного лица не содержит даты, в материалах дела в мировом суде рапорт отсутствовал, соответственно, был составлен позже. Из рапорта не следует от кого должностному лицу поступили сведения, кто выявил и передал ему информацию о нарушении. Исходя из рапорта, велось скрытое наблюдение. [СКРЫТО] С.А. поясняет, что стационарные посты ГИБДД отсутствовали по пути его следования, соответственно рапорт необходимо исключить из числа доказательств. В протоколе имеется ссылка на фото, однако нет никаких данных о том, что велась съемка, не указано с помощью какого технического средства она велась. Считает, что видеозапись, представленная в материалах дела, также является недопустимым доказательством. То, что зафиксировано на видео не соответствует схеме. По проекту ОДД длина дорожной разметки 1.1 должна быть 40 метров, на видео, исходя из длины большегрузных автомобилей, видно, что она составляет не более 15-20 метров, что не соответствует загородной трассе, следовательно, и протяженность разметки 1.6 не соответствует действительности, возможно, это не то место, которое указано в протоколе, специально созданное в целях провокации водителей на совершение нарушений. Отсутствуют дорожные знаки, хотя в схеме они указаны. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Масляков И.Н., допрошенный судом с использованием видеоконференцсвязи, изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержал, суду пояснил, что 25.08.2021 г. находился на дежурстве в составе автопатруля на 43 км. автодороги Тимашевск-ст-ца. Полтавская. Во время дежурства им было остановлено транспортное средство, указанное в протоколе, так как должностным лицом Радун В.В., находившемся на 47 км. указанной автодороги, осуществлявшим скрытый контроль за дорожным движением, было зафиксировано нарушение в районе перекрестка - примыкания второстепенной дороги, а именно, водителем была начат обгон в зоне дорожной разметки 1.5, за которой следовала дорожная разметка 1.6, указывающая на приближение к дорожной разметке 1.1. Однако водитель продолжил движение по полосе встречного движения, чем нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ. Инспектор Радун В.В. находился в зоне примыкания второстепенной дороги и передал указанную информацию по рации. Остановив транспортное средство под управлением водителя [СКРЫТО] С.А., он (Масляков И.Н.) разъяснил ему права и обязанности, причину остановки. Водитель с нарушением был не согласен, посчитав, что раз он лично (Масялков И.Н.) не видел нарушения, то составление протока является незаконным. Технически сразу на месте показать видеозапись нарушения возможности не было. На месте событий сотрудники ГИБДД находились на основании служебного задания руководства ГИБДД по Красноармейскому району. В протоколе об административном правонарушении он указал на наличие фото, приложив скриношоты, но на момент составления протокола на месте скриншоты отсутствовали. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства имелось в протоколе, но сами они не уполномочены его рассматривать, его рассматривает начальник ОГИБДД. Участок дороги, на котором велся скрытое наблюдение, является очагом аварийности, поэтому и было принято решение о проведении скрытого наблюдения. На данном участке за день им составлялось до 300 протоколов. Рапорты о выявленных нарушениях подаются инспектором, который передает сообщения о выявленных нарушениях.

Должностное лицо ПДПС ОГИБДД по Красноармейскому району Краснодарского края Задоенко И.Е., допрошенный в качестве свидетеля с использованием видеоконференцсвязи суду пояснил, что точную дату не помнит, в летний период 2021 года нес службу на маршруте патрулирования совместно с ИДПС Масляковым И.Н., скрытый контроль велся ИДПС Радун В.В. Они с ИДПС Масляковым И.Н. находились на 47 км. автодороги Тимашевск- ст-ца Полтавская, ИДПС Радун В.В. на 43 км. на служебном автомобиле Шевроле-Нива. Контроль осуществлялся за грубыми нарушениями ПДД. Инспекторы находились в служебном обмундировании. Видеосъемка, скорее всего, велась из автомобиля, информация о нарушении передавалась по радиосвязи с использованием носимых радиостанций.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 9.1(1) ПДД РФ запрещает на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Дорожная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.А. 25.08.2021 г. в 16:50 час., управляя автомобилем SSANG YONG REXTON, г/н №, в районе 47 км + 570 м автодороги г. Тимашевск – ст-ца Полтавская двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., дорожная разметка 1.6. в наличии.

Вина [СКРЫТО] С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 23 АП № от 25.08.2021 года, составленным в отношении [СКРЫТО] С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором [СКРЫТО] С.А. собственноручно указал, что завершил движение, правила дорожного движения не нарушал, специальный автомобиль стоял в закрытом месте, замеры установлены за 10 км. В протоколе также указано, что к нему прилагаются фото. Место составления протокола – 43 км. + 400 м а/д Тимашевск – ст-ца Полтавская (л.д. 3); фототаблицей (л.д. 4-5), видеозаписью, представленной в ходе рассмотрения дела в мировом суде (л.д. 35).

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности составления протокола в отношении [СКРЫТО] С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела районным судом по жалобе [СКРЫТО] С.А., были истребованы и исследованы проект организации дорожного движения на участке а/д г. Тимашевск – ст-ца Полтавская, 47 км + 570 м на котором отражено наличие разметки 1.1 на указанном участке дороги, а также разметки 1.6 (л.д. 86-89). Фактическое наличие дорожной разметки 1.1 на спорном участке проезжей части, кроме представленного в материалах дела проекта ОДД, подтверждается фотоматериалами и видеозаписью с места совершения административного правонарушения, представленной административным органом в ходе рассмотрения дела в мировом суде и аналогичной записью, представленной в ходе рассмотрения жалобы [СКРЫТО] С.А. районным судом (л.д. 4, 5, 35, 74-78, 95).

Одновременно с видеозаписью представлена фотокопия рапорта ИДПС Маслякова И.Н., согласно которому 25.08.2021 г. при несении им службы совместно с сотрудниками полиции Задоенко И.Е. и Радун В.В. на маршруте патрулирования а/д г. Тимашевск – ст-ца Полтавская, 47 км + 570 м при скрытом патрулировании старшим лейтенантом Радун В.В. был зафиксирован с помощью служебной видеокамеры факт нарушения п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД водителем [СКРЫТО] С.А., который, управляя а/м SSANG YONG REXTON, г/н №, двигался по полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1, дорожная разметка 1.6 в наличии. На 43 км автодороги указанный автомобиль был остановлен, [СКРЫТО] С.А. была разъяснена причина остановки, разъяснены права, составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 92-95).

Изложенное в рапорте аналогично вышеприведенным пояснениям должностного лица Маслякова И.Н., составившего протокол об административном правонарушении, данных им в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи, в связи с чем, ставить под сомнение изложенное в рапорте не имеется. Отсутствие рапорта в административном материале, первоначально поступившего в адрес мирового судьи, не влечет его недействительность.

Не может повлиять на законность постановления мирового судьи не составление должностным лицом схемы места совершения административного правонарушения.

Согласно суточной расстановке нарядов ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району на 25.08.2021 г., маршрут несения службы ИДПС Задоенко Е.И., Маслякова И.Н. 25.08.2021 года с 07.00 час. до 19.00 час. с использованием автомобиля Шкода, гос. знак № а/д Тимашевск-ст. Полтавская 42 км. + 842 м. – 47 км. + 842 м., 51 км. + 600 м. – 56 км. + 600 м. с использованием ПК Samsung Galaxy, алкотектора, Тоник 7051, позывной М-110, М-116 (л.д.159).

Контроль несения службы, скрытый контроль возложены на ИДПС Радуна В.В. с использованием патрульного ТС Шевроле, гос. знак У 942 СН/123 в период времени с 10.00 час. до 17.00 час. на участке а/д Тимашевск-Полтавская 42 км. + 842 м. – 47 км. + 842 м. Позывной М-110, М-116. Поставленные задачи – скрытый контроль за дорожным движением на патрульных транспортных средствах без нанесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов (л.д.159-160).

Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается факт движения автомобиля SSANG YONG REXTON, г/н № по полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1, дорожная разметка 1.6 в наличии. Движение по полосе встречного движение осуществляется при совершении маневра обгона движущихся в попутном направлении большегрузных автомобилей.

Мировой судья обоснованно признал представленную в материалах дела видеозапись как относимое и допустимое доказательство, сомневаться в подлинности и достоверности которой, оснований нет.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован на видеозаписи, отражен в фотоматериале и закреплен протоколом об административном правонарушении.

Доводы [СКРЫТО] С.А. относительного того, что инспектор Масляков И.Н., остановивший его, видеть правонарушение не мог, что в пути следования от станицы Полтавская до места остановки других сотрудников ГИБДД, стационарных постов, камер фиксации нарушений ПДД не было, суд находит необоснованными, поскольку Правила дорожного движения надлежит соблюдать независимо от наличия или отсутствия сотрудников ГИБДД и камер видеофиксации.

Возможность осуществления надзора за дорожным движением на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы установлена п. 64 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664. Осуществляя такой вид надзора, принимаются меры по фиксации нарушений правил дорожного движения, способствующих совершению ДТП, в том числе фактов опасного вождения, выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, превышения установленной скорости движения, нарушений правил проезда пешеходных переходов, правил пользования телефоном водителем транспортного средства. При этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.

Таким образом, полученные доказательства нарушения [СКРЫТО] С.А. п. 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ при осуществлении надзора за дорожным движением на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы являются допустимыми по делу.

Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к [СКРЫТО] С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, и составленные им документы, не имеется.

Пунктом 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 614 предусмотрено, что исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, который включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на наличие фото, которые на месте составления протокола [СКРЫТО] С.А. представлены не были, не свидетельствуют о недопустимости протокола как доказательства по настоящему делу, учитывая, что скриншоты видеозаписи события административного правонарушения были направлены на рассмотрение мировому судье с протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы и заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о производстве по настоящему делу видеозаписи и технических средствах, при помощи которых она производилась, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Видеозапись, поступившая мировому судье на основании запроса, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела. Содержащиеся на записи данные полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции и другими материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости и относимости как доказательства. Техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись (сотовый телефон, планшет), не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, видеоматериалы, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о доказанности вины [СКРЫТО] С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Наказание [СКРЫТО] С.А. за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей при его рассмотрении, районным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2021 г. о привлечении [СКРЫТО] С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Л.А. Романюк