Дело № 12-417/2022, апелляция

Дело № 12-417/2022

55RS0026-01-2022-001394-50

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (г. Омск ул. Лермонтова д. 61)

при секретаре Черемисине А.С.,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 05 апреля 2022 года, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Омскому району от 15 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 05 апреля 2022 года ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО12 обратилась с жалобой в отдел ГИБДД ОМВД России по Омскому району.

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Омскому району от 15.04.2022 постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.04.2022 инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД по Омскому району в отношении ФИО13 по ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО14 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районной суд, ФИО15 просит протокол и постановление отменить, привлечь к ответственности виновное лицо-водителя Фиат. Ссылается, что ей не были разъяснены права и обязанности, согласно КоАП РФ. Схема проезжей части на сельской дороге в <адрес> и замеры не оформлялись, она их не видела, и не подписывала. В с.Ребровка по ее месту жительства нет на дорогах разметок, знаки отсутствуют, ее автомобиль располагался по ходу движения на краю проезжей части с правой стороны, перед въездом в ворота. Документы составлены с нарушением ст.28.6,28.8,29.1,29.2 КоАП РФ. Нарушено ее право на защиту. Один сотрудник одновременно не имеет права составлять постановление и протокол.

В судебном заседании ФИО16 доводы жалобы поддержала, просила суд постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. Факт остановки транспортного средства не оспаривает. 05.04.2022 около 16 часов 00 минут она поставила транспортное средство на обочине дороги с правой стороны. Одно колесо было на дороге, а другое было в кювете. С пояснениями сотрудников, что ширина проезжей части составляет 4 м.20 см. согласна, ширина ее автомобиля 1 м.70 см., ширина автомобиля Фиат 2,03м. Ее автомобиль стоял под наклоном. Полагает, что расстояние от левой стороны автомобиля до края проезжей части было 3м.20 см. Замеры в ее присутствии при вынесении постановления не производились, они были произведены спустя две недели. С нарушением не согласна, т.к считает, что его не было. При вынесении постановления, протокола присутствовала, права ей разъяснены не были. С замером в 2,7м. не согласна, т.к. измеряли не от колеи ее автомобиля.

Защитник ФИО17 допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО18 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО19 в судебном заседании пояснил, что основанием для вынесения постановления послужили показания свидетеля. Поступило сообщение из дежурной части, что не могут разъехаться автомобили в селе Ребровка. Они прибыли на место. На проезжей части стоял автомобиль Фиат, второй автомобиль стоял уже не на проезжей части. На том участке имеется насыпная дорога, и имеются кюветы глубиной приблизительно 70 см. Он установил, что ширина проезжей части составляет 4 м.20 см., замеры производил с использованием рулетки, но не фиксировал это на схеме. Замер производился в присутствии владельца автомобиля Фиат, пассажира автомобиля Фиат и данной гражданки. Почему не было все зафиксировано документально, пояснить не может. Месторасположение автомобиля на проезжей части было установлено визуально при помощи видеозаписи с автомобиля Фиат, и со слов свидетелей. Он визуально установил, что расстояние от автомобиля до края проезжей части 1,7м., обстоятельства уже не помнит. Он пришел к выводу, что в действиях ФИО20 содержится нарушение п.12.4 ПДД РФ, т.к. она создала препятствие, расстояние от левого края автомобиля до левого края проезжей части дороги было менее 3метров. Постановление было вынесено в присутствии гражданки, которая сидела на переднем пассажирском сидении, разъяснялись ли им ей права, не помнит. С вынесенным постановлением гражданка была не согласна, она была ознакомлена, от подписи отказалась. Об этом была сделана соответствующая запись в постановлении. При составлении протокола ФИО21 присутствовала, права разъяснялись. В действиях лица он усмотрел нарушение п.12.4 ПДД РФ и ст.12.19. КоАП РФ. Помимо постановления, протокола об административном правонарушении, факт нарушения подтверждается видеозаписью, взятой у свидетелей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела не были соблюдены.

Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил установлен запрет на остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в мест ах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО22 к административной ответственности, послужило нарушение ей 05.04.2022 в 16часов 10минут в районе <адрес> <адрес> при управлении транспортным средством Лифан государственный регистрационный знак № правил остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, которое повлекло создание препятствий в движении других транспортных средств.

В качестве доказательств представлен протокол об административном правонарушении, сообщение о происшествии, поступившее 05.04.2022 в 16часов 24 минуты в дежурную часть от ФИО23о том, что заблокирована проезжая часть автомобилем Лифан, заявитель не может проехать к дому, водитель отказываться убрать автомобиль; рапорт инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД по Омскому району, согласно которому, прибыв на место по адресу <адрес> им было выявлено, что ФИО24 управляя автомобилем Лифан государственный регистрационный знак №,выехала на проезжую часть ул.<адрес> и совершила остановку для того, чтобы помыть свой автомобиль. В это время по данной дороге двигался автомобиль Фиат государственный регистрационный знак № управлением ФИО25 и из-за габаритов транспортного средства, которым он управлял, и ширины проезжей части, не мог продолжить движение по данной дороге, т.к. на проезжей части находился автомобиль Лифан. Также из рапорта следует, что водитель ФИО26 предоставил видеозапись на своем телефоне, где отчетливо видно,что автомобиль Лифан находится на проезжей части в нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно создает препятствие другим участникам дорожного движения.

Оспаривая правонарушения, ФИО27 заявлено о том, что транспортное средство ею было припарковано без нарушений ПДД РФ, расстояние от левой стороны ее автомобиля до левого края проезжей части составило более трех метров.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, факт нарушения ФИО28 п. 12.4 ПДД РФ бесспорными доказательствами не подтвержден.

Как установлено в судебном заседании 05.04.2022 ни ФИО29 ни заявитель ФИО30 по обстоятельствам административного правонарушения опрошены не были. Схема места совершения административного правонарушения с указанием замеров проезжей части, а также расстояния от края проезжей части до места остановки транспортного средства сотрудником ДПС по прибытию на место, не составлялась, иными процессуальными действиями фиксация замеров также не производилась.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, достоверно установить факт нарушения не представляется возможным.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, составленная 13.04.2022, согласно которой ширина проезжей части составляет 4м.20см., расстояние от транспортного средства- 2м.70 см., также не может быть признана бесспорным доказательством виновности ФИО31 в нарушении п.12.4 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании после опроса в качестве свидетелей понятых ФИО32 в присутствии которых составлялась данная схема, замеры от транспортного средства до края проезжей части не производились, замеры, со слов понятых, производились от следа на проезжей части, однако достоверно установить, спустя длительное время, что этот след был оставлен именно автомобилем Лифан 05.04.2022, не представляется возможным. Схема при ее подписании отличается от схемы, представленной в судебном заседании на обозрение.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО33о ее невиновности, материалами дела не опровергнуты.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что согласуется и с правовой позицией, изложенной 24 марта 2005 года Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", об оценивании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение названных требований административного закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не собраны доказательства вины ФИО34 во вмененном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО35 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах постановление, решение должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая отсутствие доказательств вмененного ФИО36 нарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 05 апреля 2022 года, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Омскому району от 15 апреля 2022 года вынесенные в отношении ФИО37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко