Дело № 12-394/2017, апелляция

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-394/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 16 августа 2017 года по делу № 5-3785/2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество было признано виновным в том, что оно 06.06.2017г. в 12 часов 30 минут, нарушило п. 14 Основных Положений ПДД РФ, п.1.25, 3.24, 3.20 ГОСТ Р 52289-2004, а именно, при проведении дорожных работ по ул. Авиационная отсутствуют временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», кроме того, на пересечении ул. Авиационная и ул. Володарского, имеется ступенчатый обрыв высотой 11 см.

В судебном заседании в мировом суде законный представитель Общества участие не принимал.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление, не согласившись с которым Общество, в лице его законного представителя, обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, а при несогласии с доводами жалобы, признав правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

В ходе судебных разбирательств защитник ООО «Компания РДС» Затула В.С., действующая на основании доверенности (л.д. 78), законный представитель Общества – директор Доможиров Е.Г., доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, указывая, что Общество действительно производило дорожные работы на ул. Авиационная в июне 2017 года, при этом все работы проводились в ночное время, чтобы не ограничивать движение. До начала проведения работ с органами ГИБДД была согласована схема организации дорожного движения. Дорожные знаки были временные, перемещались по мере необходимости с расстановкой в 300 метров. Так как в дневное время работы не осуществлялись, техника стояла с краю проезжей части, необходимости в расстановке дорожных знаков при этом не было. На составление протокола к должностному лицу не явились, так как не было времени, велись ремонтные работы. Кроме того, Обществу вменяется нарушение, выявленное 06 июня 2017 года, однако в протоколе указано еще о нарушении, которое было выявлено только 20 июня 2017 года, что является необоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор ОИБДД УМВД России по городу Омску Колосов Д.В. с доводами жалобы и стороны защиты в судебном заседании не согласился, указав, что 06 июня 2017 года на участке проезжей части ул. Авиационная в г. Омске, где, как в дальнейшем было установлено, ООО «Компания РДС» осуществляло дорожные работы, не были установлены дорожные знаки, предупреждающие участников движения об этом. Не смотря на то, что техника не находилась на проезжей части и не было рабочих, сами работы не были завершены, был снят верхний слой дорожного покрытия, что явно видно на фототаблице. Разница в высотах действительно была выявлена не 06 июня 2017, а 20 июня 2017 года, однако добавил ссылку о ней в протоколе об административном правонарушении. О том, что будет составлен протокол и необходимо направить ответственное за нарушения лицо, Общество уведомлялось, однако ответственное лицо не направило, в связи с чем, протокол был составлен в отношении юридического лица. Копия протокола об административном правонарушении Обществу была направлена. Против удовлетворения жалобы возражает. Сам факт осуществления работ в ночное время не освобождает Общество от обязанности установки дорожных знаков, так как был снят верхний слой дорожного полотна и водители тем более должны быть предупреждены об этом. Убрать знаки можно только по окончании всех работ.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные в ее обоснование доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2017 в 12 часов 30 минут государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску при обследовании ул. Авиационная в г. Омске выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Компания РДС» при проведении дорожных работ по ул. Авиационная в г. Омске не установило временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», предупреждающие участников дорожного движения о вводимых ограничениях.

По данному факту 07.07.2017 в отношении ООО "Компания РДС" должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении 55 АА №, по результатам рассмотрения которого мировым судьей с/у № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесено постановление от 16 августа 2017 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "Компания РДС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в части того, что ООО «Компания РДС» при проведении дорожных работ по ул. Авиационная в г. Омске по состоянию на 06.06.2017 не установило временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», предупреждающие участников дорожного движения о вводимых ограничениях. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: обзорной справкой (л.д. 6-7), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.06.2017 и фототаблицей к нему (л.д. 11, 12-15), копией договора № Ф.2017.185070 от 29.05.2017, заключенного между БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска по ул. Авиационная со дня заключения договора и до 27.07.2017 (л.д. 16-18), копией договора № 23/5 от также от 29.05.2017, заключенного между ООО «Стройсервис» (Заказчик) и ООО «Компания РДС» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик – ООО «Компания РДС» обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска по ул. Авиационная. При этом пунктом 7.4.2 указанного Договора на Подрядчика была возложена обязанность по обеспечению безопасности проезда по автомобильной дороге в период проведения ремонтных работы по настоящему договору, в том числе, установку временных знаков, нанесение временной разметки, порядок ведения работ на объекте и его соблюдение (л.д. 19-28), объяснением представителя ООО «Компания РДС» по доверенности Синица А.В. (л.д. 29, 30).

Доказательств, объективно подтверждающих принятие ООО "Компания РДС» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах), установлены Национальным стандартом Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004».

Согласно пункту 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения.

В силу требований пунктов 5.4.21 и 5.4.22 ГОСТ, знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3)…

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При подаче жалобы Обществом представлена согласованная подрядчиком ООО «Стройсервис» с органами ГИБДД Схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ в светлое и в темное время суток или при ограниченной видимости при ремонте автомобильной дороги по ул. Авиационная (от ул. 22 декабря до ул. Транссибирская), срок выполнения которых с 25.05.2017 по 27.07.2017 (л.д. 58-63), содержащая в том числе, ссылку на расстановку дорожных знаков 1.25, 3.20 и 3.24 (л.д. 58-63).

Между тем, как верно установлено мировым судьей и следует из фотоматериалов к акту выявленных недостатков от 06 июня 2017 года, дорожные знаки 1.25, 3.20 и 3.24 в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 в месте проведения дорожных работ на ул. Авиационная в г. Омске 06 июня 2017 года отсутствовали.

При этом из фототаблицы к акту от 06 июня 2017 года следует, что верхнее асфальтобетонное покрытие на проезжей части отсутствует (снято), что также подтвердил в судебном заседании законный представитель Общества, следует из представленных на рассмотрение жалобы Общего журнала работ и Журнала укладки асфальтобетонной смеси (л.д. 83-100).

Соответственно, дорожные знаки при наличии незавершенного цикла дорожных работ, независимо от времени суток их проведения, должны быть установлены, в силу требований пункта 14 ОП ПДД РФ.

В указанной связи доводы заявителя о том, что временные дорожные знаки устанавливались при непосредственном проведении в ночное время дорожных работ, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя об отсутствии представителя Общества при составлении акта выявленных недостатков, не опровергает изложенное в нем.

Общество было уведомлено должностным лицом ОГИБДД надлежаще о необходимости обеспечения явки ответственного должностного лица Общества для дачи объяснений 19 июня 2017 года, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, с последующим направлением его копии. Однако, как пояснил директор Общества в ходе рассмотрения жалобы, обеспечить надлежащее участие представителя Общество не смогло в виду занятости (проведение ремонтных работ) (л.д. 2-9).

Оснований полагать, что инспектор ОГИБДД имеет личную заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется. Кроме того, имеющиеся фотоснимки свидетельствуют о том, что должностное лицо административного органа достаточно объективно зафиксировало обстановку места совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что дорожные работы проводились иной организацией, ни в жалобе, ни в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Компания РДС» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о порядке обеспечения безопасности движения в местах проведения работ при ремонте дорог, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения рассматриваемого в данном случае правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы и защитника юридического лица в судебном заседании о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 11.11.2008 года) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного подателем апелляционной жалобы правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действия заявителя не повлекли наступления вреда и не вызвали неблагоприятных последствий ни для участников дорожного движения, ни для охраняемых законом общественных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении ООО "Компания РДС" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО "Компания РДС" с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса.

Между тем, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, исключив из объема обвинения указание на допущенное Обществом 06 июня 2017 года в 12.30 час. нарушение в виде ступенчатого обрыва высотой 11 см. на пересечении ул. Авиационная и ул. Володарского в г. Омске, в силу того, что данное нарушение было выявлено должностным лицом административного органа лишь 20 июня 2017 года, что следует из акта выявленных недостатков от указанной даты (л.д. 31), то есть не было допущено ООО «Компания РДС» 06 июня 2017 года, что в судебном заседании подтвердило должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вменившее указанное нарушение дополнительно.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 16 августа 2017 года о привлечении ООО «Компания РДС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из него указание на допущенное Обществом 06 июня 2017 года в 12.30 час. нарушение в виде ступенчатого обрыва высотой 11 см. на пересечении ул. Авиационная и ул. Володарского в г. Омске, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья