Дело № 12-17/2022 (12-819/2021;), апелляция

Дело № 12-17/2022(12-819/2021)

55RS0002-01-2021-009851-88

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Касьяновой С.А.,

рассмотрев 18февраля 2022 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.09.2021, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 07.10.2021, вынесенные в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № № от 06.09.2021 ФИО14 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО15 была признана виновной в том, что 05.09.2021 в 8:53:52 по адресу: г. Омск, ООТ «Сады нефтехимик», водитель транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО16, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора +-2 км/ч) на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО17 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 07.10.2021 постановление № № от 06.09.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, решением по делу об административном правонарушении, ФИО18 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что она никакого правонарушения не совершала, во время фиксации административного правонарушения находилась в месте регистрации и проживания по адресу<адрес>. Для управления транспортным средством ей выдано 7 рукописных доверенностей на право управления, согласно данным страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, управлять транспортным средством может неограниченное число лиц.

ФИО19 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что она является собственником транспортного средства, данным транспортным средством по доверенности управляет жена ее брата - ФИО20. На момент фиксации 05.09.2021 транспортным средством управляла ФИО21, кроме того, данным транспортным средством управляет ее брат. Передала данный автомобиль в сентябре, за неделю до фиксации правонарушения.

Защитник ФИО22 действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что факт передачи транспортного средства ФИО23 подтверждается показаниями ФИО24 данными в судебном заседании, письменными пояснениями ФИО25 которых он опрашивал в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации ». ФИО26 в настоящее время проживает в г.Сочи и явиться в судебное заседание для дачи пояснений не сможет.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО27 должностное лицо, вынесшее решение, ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 05.09.2021 в 08 часов 53 минуты работающим в автоматическом режиме средством фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки: Скат, заводской номер №, свидетельство о поверке № № было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО29, по адресу: г. Омск, ООТ «Сады нефтехимик», превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора ±2 км/ч) на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Постановлением заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № № от 06.09.2021, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО30 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии счастью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы защитником ФИО31 представлены копия страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 03.05.2021 по 02.05.2022, копия водительского удостоверения ФИО32от 16.01.2022, акт опроса ФИО33от 16.01.2022, проведенные адвокатом НО КА «Межрегион «ФИО34в соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из которых следует, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО35

Согласно ответу УМВД России по Омской области ФИО36 имеет действующее водительское удостове6рение № на право управления транспортными средствами категорий «В,В1» от 07.12.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № управляла ФИО37

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО38 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.09.2021, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 07.10.2021, вынесенные в отношении ФИО39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО40 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО41 удовлетворить.

Постановление №№ заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.09.2021, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 07.10.2021, вынесенные в отношении ФИО42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко