Дело № 12-16/2022 (12-817/2021;), апелляция

УИД 55RS0002-01-2021-009849-94

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-16/2022

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] П.С. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 18.08.2021 года, оставленным без изменения Решением вышестоящего должностного лица от 27.09.2021 года, [СКРЫТО] П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

[СКРЫТО] П.С. был признан виновным в том, что он 18.08.2021 года в 22.10 час. на ул. Мельничная, 132 в г. Омске в нарушение требований п.п. 7.3 ОП ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ, гос. знак №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол менее 70%, фактически 10%, что не соответствует п. 4.3 раздела 8 ТР №.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, [СКРЫТО] П.С. обратился в суд с жалобой, указав, что во время составления постановления не велась видеосъемка, не были привлечены понятые, свидетели, а также не производился замер тонировочного покрытия, что делает невозможным достоверно определить событие административного правонарушения. Его доводы в данной части, изложенные в жалобе на постановление на имя вышестоящего должностного лица, при вынесении решения рассмотрены не были. В данной связи, просит отменить процессуальные решения о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.2).

В судебном заседании [СКРЫТО] П.С. поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе на постановление и решение, указав дополнительно, что 18.08.2021 года около 22.30 час., управляя личным автомобилем ВАЗ, гос. знак №, следовал по ул. Мельничная с одним пассажиром – Садло В.В., сидевшем на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к заправке по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 132, решил развернуться, так как заправка не работала. Не увидев из-за имеющегося там спуска встречный автомобиль Ниссан, начал выполнять разворот. Услышав звуковой сигал и звук тормозов, посмотрел направо, откуда приближался автомобиль Ниссан, после чего произошло их столкновение. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД передал свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, после чего на машине Скорой помощи с места ДТП был доставлен в БСМП-1. Как производилось измерение светопропускаемости стекол и проводилось ли оно вообще, не знает, так как в его присутствии измерение светопропускаемости стекол не проводилось, видеозапись или понятые не были предъявлены. После того, как в БСМП-1 ему сделали операцию на руке, его вернули на место происшествия. Сотрудник ГИБДД сразу пригласил его в патрульный автомобиль, где ему дали на подпись уже заполненное постановление, которое он подписал, где ему показали, так как после ДТП и после операции с обезболиванием чувствовал себя плохо, плохо понимая происходящее. В результате ДТП были выбиты ветровое, заднее и оба правых боковых стекла, светопропускаемость которых не могла быть проверена в принципе. В наличии оставались только левые боковые стекла. До ДТП на передних боковых стеклах его автомобиля имелась тонировка, она соответствовала требованиям ГОСТ, так как тонировку он наносил в специализированной организации в июне 2021 года. При светопропускаемости в 10% он бы не смог ездить на машине, тем более в темное время суток. В результате ДТП кроме его автомобиля пострадало еще три автомобиля и пассажир его автомобиля Садло В.В.

Потерпевший Садло В.В. суду пояснил, что в качестве пассажира следовал 18.08.2021 года около 22.30 час. в автомобиле ВАЗ под управлением [СКРЫТО] П.С., за дорогой не следил, играл в телефон. Услышал звуковой сигнал и звук торможения, после чего произошел удар в их автомобиль, он потерял сознание, пришел в себя, находясь на улице. Автомобиль, в котором он следовал, был с тонировкой.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – ИДПС, вынесший постановление, должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее решение, собственники транспортных средств участников ДТП Айтасов Е.А., Ляшенко А.Д., ООО «Гараж», свидетель Варлаков С.А. (л.д. 138-139, 140-141, 142-143), в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д.79-80, 103, 106, 107, 109-110, 116-117, 121-124, 131-134, 136-137, 150-153, 155-156, 162-166, 170, 196-197).

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения вышестоящего должностного лица от 27.09.2021 года получена [СКРЫТО] П.С. 01.11.2021 года (л.д.43), в суд жалоба направлена почтой и поступила 08.11.2021 года (л.д. 2, 9). Срок обжалования не пропущен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

П. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2021 года должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении [СКРЫТО] П.С. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 7.3 Основных положений ПДД РФ, совершенное 18.08.2021 года в 22.10 час. в районе дома N 132 по улице Мельничная в г. Омске, при котором [СКРЫТО] П.С. управлял автомобилем марки ВАЗ, гос. знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого в нарушение п.4.3 ТР ТС 018/2011 составляла менее 70%, фактически 10%. Нарушение устранено на месте (л.д.18).

Из текста постановления также следует, что измерение светопропускания стекол было проведено с использованием измерителя светопропускания стекол ТОНИК 44919-10 № 3003, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 27.05.2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол (л.д.89-101).

Поскольку на месте [СКРЫТО] П.С. не оспаривал событие административного правонарушения, постановление было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 КоАП РФ. Обязанность доказывания названных обстоятельств лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В жалобах на имя вышестоящего должностного лица и в суд (л.д.2, 38), а также в судебном заседании [СКРЫТО] П.С. последовательно указывал, что доказательств проведения измерения светопропускаемости стекол не имеется, проведение процедуры измерения светопропускаемости стекол ставится им под сомнение, с места ДТП он был доставлен в медучреждение, в его присутствии данная административная процедура не проводилась.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Литвинов Н.Л. пояснил, что 18.08.2021 года в ночное время по указанию дежурной части совместно с ИДПС Давыдовым Н.П. были направлены на ДТП в районе ул. Мельничная, столкновение 4-х транспортных средств с пострадавшими. По прибытии на месте находились транспортные средства, [СКРЫТО] П.С. и других пострадавших не было в связи с их доставлением в медучреждения. Прибора для определения светопропускаемости стекол у них не было, поэтому был вызван какой-то из ближайших патрулей, обеспеченный данный прибором, кто именно, не помнит. Сам светопропускаемость стекол автомобиля [СКРЫТО] П.С. не проводил, проводил ли и как проводил указанную процедуру ИДПС Давыдов Н.П., пояснить не может, так как не видел, занимался другими вопросами. Точно помнит, что на автомобиле [СКРЫТО] П.С. стекла были разбиты, но какие именно, не помнит, точно полностью отсутствовало ветровое стекло.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются доводы [СКРЫТО] П.С. о его доставлении с места ДТП в медучреждение – БСМП-1, проведение в отношении него хирургического вмешательства – ушивание раны 10х1,5 см. в правой подмышечной ямке (л.д.189-194).

Из расстановки сил и средств, представленной по запросу суда следует, что сотрудники Давыдов Н.П. и Литвинов Н.Л. не были обеспечены ИКС – измеритель коэффициента светопропускаемости (л.д.126).

Из пояснений [СКРЫТО] П.С. в судебном заседании и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.08.2021 года в материалах уголовного дела, следует, что на автомобиле ВАЗ имелись только боковые стекла (л.д.174), переднее боковое отсутствовало.

Инспектор ДПС Давыдов П.Н., неоднократно вызывавшийся, в судебные заседания, не явился, его явка по определению суда обеспечена не была (л.д.130).

Согласно ответу административного органа от 18.01.2022 года, предоставить сведения об осуществлении 18.08.2021 года видеозаписи процессуальных действий – замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ВАЗ, гос. знак № с носимых видеоргистраторов инспекторов ДПС не представляется возможным, так как они не сохранились (л.д.125).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы [СКРЫТО] П.С. о том, что фактически замеры светопропускаемости стекол не проводились, светопропускаемость передних боковых стекол на его автомобиле соответствовала требованиям законодательства о дорожном движении, заслуживают внимания.

Поскольку в настоящее время возможность проверить доводы [СКРЫТО] П.С. утрачена ввиду отсутствия видеозаписи проведения административной процедуры, неявки должностного лица, вынесшего постановление, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом указанные обстоятельства не были подвергнуты оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление о привлечении [СКРЫТО] П.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] П.С. удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 18.08.2021, решение вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.09.2021 о привлечении [СКРЫТО] П.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк