Дело № 11-82/2017, апелляция

Председательствующий: И.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мировой судья судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Вихман Е.В.

Дело № 11-82/2017г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.

при секретаре Бабаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 мая 2017 года апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мировой судья судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Вихман Е.В. от 06 февраля 2017 года по иску [СКРЫТО] Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и

УСТАНОВИЛ:

Селезнёва Е.Ю. обратилась в мировой суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Вихман Е.В. от 06 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селезнёвой Е.Ю. взысканы неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Масольд А.В. не согласился с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи. Полагает, что решение мирового судьи является необоснованным в части взыскания неустойки в размере 3-х %, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец [СКРЫТО] Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Прокин П.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что с решением мирового судьи согласны. Все обстоятельства были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Взыскание неустойки в размере 3% не противоречит действующему законодательству. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Масольд А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Мировой судья взыскал размер неустойки по договору добровольного страхования КАСКО исходя из неустойки в размере 3%, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», что противоречит требованиям законодательства. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезнёвой Е.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., объектом страхования являлось принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 8). Автомобиль Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Е.Ю. на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством Селезнёвым Я.В. и выезде с парковки, расположенной возле <адрес>, автомобиль Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Е.Ю. на праве собственности, был поврежден ( постановление на л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ Селезнёва Е.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 35).

Ответчиком на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все полученные повреждения автомобиля (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ выдано направление № на ремонт транспортного средства истца, согласно которому ответчик поручал осуществить окраску поврежденной детали (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Селезнёва Е.Ю., в лице представителя Прокина П.И., обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой настаивала на необходимости замены поврежденной детали транспортного средства (л.д.9).

Страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем [СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи с/у № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 13.08.2015 утверждено мировое соглашение между Селезнёвой Е.Ю. и ООО «Росгосстрах», согласно которому ответчик в течение пяти рабочих дней с момента предъявления вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязуется выплатить [СКРЫТО] Е.Ю. денежную сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета по ущербу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из условий
указанного мирового соглашения, денежные средства уплачиваются путем внесения на расчетный счет истца, реквизиты которого предоставляются вместе с определением суда об утверждении мирового соглашения, а [СКРЫТО] Е.Ю. отказывается от иска к ответчику о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в остальной части (л.д. 30-31, 42). Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства.

По данному спору состоялось вышеуказанное решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанными выше специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования ТС страховщик обязан, если договором
не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания. автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пункте 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем;

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно п. 42 Постановления ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том что ответчик должен был в течение 20 рабочих дней с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Мировым судьей размер неустойки снижен до 35 215,91 руб. по заявлению представителя ответчика, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование [СКРЫТО] о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» обосновано взыскан в пользу [СКРЫТО] штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты неустойки и штрафа в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были установлены.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование представлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Е.Ю. и Прокиным П.И. об оказании юридических услуг (л.д.10), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате [СКРЫТО] Е.Ю. за юридические услуги <данные изъяты> рублей (л.д.6).

С учетом объема заявленных требований, характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей.

Таким образом, выводы мирового судьи являются обоснованными, решение в этой части является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Вихман Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.Б. Шибаева

Полный текст определения изготовлен 02.06.2017г.