Дело № 11-106/2021, апелляция

Мировой судья: Арефьева Н. С. Дело №11-106/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца Вишневского С. С., представителей ответчика Немцева М. Ю., Корниса Е. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 09.09.2021г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Вишневского С. С. на решение мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 08.06.2021г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к АО «Газпромбанк», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н. Г. обратилась с иском к АО «Газпромбанк» о признании недействительным п.п. 1, 10, 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которым на заемщика возлагается безальтернативная обязанность застраховать жизнь и здоровье путем заключения договора страхования, а также взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанную страховую премию в размере 65388 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор потребительского кредита № с АО «Газпромбанк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также договор страхования (полис-оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «СОГАЗ». Страховая премия ею оплачена в размере 65388 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по кредиту ею были исполнены, задолженность погашена в полном объеме. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания отказала в возврате страховой премии. Полагала, что при заключении кредитного договора имело место навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, заключение ею договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора. Вместе с тем, до момента заключения кредитного договора она намерений по страхованию себя от несчастных случаев не имела. Включение в состав кредитного договора условий о заключении договора страхования нарушает ее права потребителя на выбор страховой организации либо на отказ от страхования жизни и здоровья.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела.

Представитель истца Вишневский С. С. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Газпромбанк» Немцев М. Ю. /в соответствии с полномочиями доверенности/ возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключению кредитного договора и договора страхования предшествовало заполнение [СКРЫТО] Н. Г. заявления-анкеты, где ею было выражено письменное согласие на заключение договора страхования, а также она была уведомлена о возможности получения кредита без оформления договора страхования. Заемщик не была лишена права и на заключения договора страхования в иной страховой организации.

Привлеченное судом для участия в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило при надлежащем извещении о дне и времени слушания дела.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вишневский С. С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводит те же доводы, которые легли в основу искового заявления и озвученной в ходе рассмотрения дела мировым судьей позиции по делу о понуждении Банком [СКРЫТО] Н. Г. к заключению договора страхования, нарушения ее прав, как потребителя банковской услуги в выборе страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель АО «СОГАЗ» участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Вишневский С. С. /в соответствии с полномочиями доверенности/ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика - АО «Газпромбанк» Немцев М. Ю., Корнис Е. Л. /в соответствии с полномочиями доверенностей/ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, говоря о том, что АО «Газпромбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как рассматриваемые исковые требования должны быть адресованы страховой компании. Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Газпромбанк» и [СКРЫТО] Н. Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 466700 рублей под 9,8% годовых. 65338 рублей были направлены заемщиком на добровольную оплату страховой премии по договору страхованию (полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ2019г., что следует из п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому заемщик поручил (дал распоряжение) Банку на перевод денежных средств в сумме 65338 руб. с назначением платежа: «Оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ., ГЕТТЕ НИНА ГЕННАДЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитный договор № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».

На основании собственного распоряжения истца, оформленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «Газпромбанк» перечислил на счет АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 65338 руб. в оплату страхового полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору [СКРЫТО] Н. Г. были исполнены досрочно, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о досрочном прекращении договора страхования от [СКРЫТО] Н. Г., в котором она просила произвести возврат страховой премии в установленные законом сроки и размере в связи с досрочным исполнением ею кредитных обязательств /л.д.15-16/.

В ответ на полученное заявление страховая компания сообщила о невозможности удовлетворения требований потребителя, поскольку такое обращение последовало через шесть месяцев с даты заключения договора страхования. Согласно условиям заключенного договора страхования, при досрочном расторжении договора уплаченная страховая премия не подлежит возврату /л.д.17/.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судебными инстанциями договор страхования между [СКРЫТО] Н. Г. и АО «СОГАЗ» являлся действующим, никем не оспоренным в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с Банка в свою пользу неправомерно списанную, по ее мнению, страховую премию в размере 65338 рублей, соглашаясь при этом с условиями действующего в отношении нее договора страхования, пользуясь, таким образом, его защитой в отношении своих прав на получение материальной компенсации в случае наступления страхового события.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно отсутствия оснований для взыскания с кредитной организации заявленных денежных сумм, поскольку при непризнании в установленном порядке условий договора страхования недействительным, невозможно вести речь о нарушении прав потребителя в процессе его заключения третьим лицом – АО «Газпромбанк» - с применением к нему таких санкций, как взыскание денежной суммы, по своему размеру полностью совпадающей с суммой страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Кроме того, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 65338 рублей при любом положении не может быть взыскана с АО «Газпромбанк», так как ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия в указанном размере была перечислена Банком на счет АО «СОГАЗ» /л.д.13/.

В том случае, если указанная денежная сумма, по мнению истца, не является страховой премией, а является санкцией за нарушение ее прав потребителя в процессе оказания кредитной организацией услуги по заключения договора страхования, истец тогда должна обосновать, из чего она складывается.

Такое обоснование не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая, по сути, повторяет доводы искового заявления, являвшиеся предметом тщательного изучения мировым судьей. Указанным доводам мировым судьей дана правильная правовая оценка, основанная на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с мотивированным решением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 08.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н. Г. Вишневского С. С. - без удовлетворения.

Судья: Т. В. Бажина