Дело № 1-371/2021, первая инстанция

Дело № 1-371/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 октября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Г.А.Е., помощнике судьи Е,Е.В.,

с участием государственного обвинителя У,А,К., В,Л.А.,

подсудимого И.М.А,,

защитника – адвоката Б.А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.М.А,, <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.М.А, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:22 часов ДД.ММ.ГГГГ И.М.А,, находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Р.Ю.Г., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, взял лежавший на земле кирпич в правую руку и, используя его в качестве оружия, нанес Р.Ю.Г. не менее 7 ударов кирпичом в область головы, после чего скрылся с места происшествия. Данными действиями причинил Р.Ю.Г. повреждения в области головы в виде <данные изъяты>. Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. С полученными повреждения Р.Ю.Г. был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где скончался ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Р.Ю.Г. наступила от <данные изъяты>, что непосредственно обусловило наступление смерти.

В судебном заседании подсудимый И.М.А, свою вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов он пришел домой с работы, занимался домашними делами. В 18:40 часов вышел из дома, чтобы встретить мать с пакетами из магазина, увидел Р.Ю.Г., который сидел у дома на колесе. После того, как мать вернулась домой, он на улицу больше не выходил до следующего дня. Лег спать в 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Встал ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, когда пришла соседка Б.Г.Г, и рассказала, что сгорел заброшенный дом, где «бомжевали» Р.Ю.Г. и С.В.В.. Затем приехал следователь, от которого он узнал, что неизвестные избили Р.Ю.Г. и С.В.В., которых увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ его задержали, увезли в отдел полиции, где на него оказывалось психологическое давление сотрудником уголовного розыска М.А,В., поэтому он был вынужден дать признательные показания при допросе у следователя, а также написать явку с повинной. Показания, данные им в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, он не признает, данное преступление не совершал.

В судебном заседании были оглашены показания И.М.А,, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов он пришел с работы, мать была дома и рассказала, что к ней приходил Р.Ю.Г., просил его накормить и купить сигарет, она отказала, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома покурить, обратил внимание, что Р.Ю.Г. со своим знакомым С.В.В. идут со стороны <адрес> к заброшенному дому <адрес>, где проживают. В этот момент он решил подойти к Р.Ю.Г. и поговорить, чтобы тот больше к ним домой не приходил и не приставал к его матери. Когда он подошел к заброшенному дому, рядом с окном на улице сидели Р.Ю.Г. и С.В.В., которые курили и распивали спиртное, сидели на кирпичной завалинке. Он потребовал у Р.Ю.Г., чтобы тот перестал ходить к ним домой и приставать к его матери, употреблять спиртные напитки, на что последний ответил ему в грубой нецензурной бранью, что ему не понравилось. Увидев на земле под ногами кирпич, он взял его правой рукой и начал наносить удары кирпичом по голове Р.Ю.Г.. В какую область он попадал кирпичом, количество ударов он не помнит, но цели убить не преследовал. От данных ударов Р.Ю.Г. упал на землю на живот, лицом на траву. В этот момент С.В.В. пытался его успокоить, выражался в его адрес нецензурной бранью, тогда он повернулся к сидящему на завалинке С.В.В. и нанес ему удар ногой в область груди, от которого С.В.В. упал. Далее он наклонился к Р.Ю.Г., перевернул его на спину, убедился, что Р.Ю.Г. живой, после чего пошел домой спать. Кирпич он бросил в том же месте. О том, что там произошел пожар, он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ. Вину в причинении телесных повреждений Р.Ю.Г. признал полностью (т. 1 л.д. 38-43).

Аналогичные показания подсудимый И.М.А, давал в ходе проверки его показаний на месте, проведенной в присутствии защитника Б.Ю.Ю. (т. 1 л.д. 45-51).

Изложенные показания, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в добровольности и правдивости исследованных показаний И.М.А, в судебном заседании не представлено. Кроме того, исследованные показания соответствуют приведенным ниже другим доказательствам.

В связи с чем, показания И.М.А, на предварительном следствии, данные ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснил, что И.М.А, знает с малых лет. С Р.Ю.Г. они вместе выпивали, проживали вместе в заброшенном доме <адрес>. Указал, что в день происшествия И.М.А, пару раз ударил его булыжником, после чего по требованию И.М.А, он сообщил ему, что Р.Ю.Г. в доме, и лег спать. Он не видел, как И.М.А, заходил в дом, где находился Р.Ю.Г.. Он проснулся, когда горел дом, и увидел, что рядом с ним лежит Р.Ю.Г.. Он попросил посторонних людей вызвать скорую помощь и пожарную. Р.Ю.Г. тогда был в сознании, говорил, что ему плохо. Про конфликт между ним и И.М.А, он ничего не говорил. Когда приехала скорая помощь, их увезли в разные медицинские учреждения. О том, избивали ли ранее Р.Ю.Г., были ли у него с кем-то конфликты, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.В., данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым у него был старый знакомый Р.Ю.Г., который сожительствовал с А.Т.Г, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Р.Ю.Г. употреблял спиртное на завалинке возле дома по <адрес>. Через какое-то время пришел И.М.А, к их дому и начал ругаться. И.М.А, подошел к нему, стал спрашивать, где Р.Ю.Г., он ответил, что в доме. Потом И.М.А, где-то взял кирпич, подошел к нему, он в этот момент уже сидел на корточках перед ним, и нанес ему этим кирпичом несколько ударов сверху по голове. Он почувствовал физическую боль, завалился, прикрылся руками. Услышал, что И.М.А, сказал: «Юра, выходи», и вроде как в этот момент Р.Ю.Г. вылазил из окна. Затем он потерял сознание. Очнулся, когда дом горел, на улице было темно. Он поднялся, увидел, что Р.Ю.Г. лежит на улице, был в сознании. У Р.Ю.Г. голова была в крови. Он увидел рядом на остановке молодых людей, которых попросил вызвать пожарных и бригаду скорой медицинской помощи. Позже его увезли в больницу на <адрес>, а Р.Ю.Г. увезли в больницу на левом берегу, где через несколько дней тот умер (т. 1 л.д. 107-110, 172-175).

Также в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между свидетелем С.В.В. и обвиняемым И.М.А,, согласно которому С.В.В. рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений И.М.А,, а также, что И.М.А, продолжил искать Р.Ю.Г. после того, как причинил С.В.В. телесные повреждения. И.М.А, показания С.В.В. не подтвердил, указал, что в тот вечер не приходил к С.В.В. и Р.Ю.Г., о произошедшем ему стало известно на следующий день от Б.Г.Г, и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 184-189).

Свидетель А.Т.Г, в судебном заседании пояснила, что И.М.А, приходится ей сыном. С Р.Ю.Г. она сожительствовала 20 лет, за месяц-полтора до событий она его выгнала из дома, т.к. он не работал, злоупотреблял спиртным, однако, Р.Ю.Г. часто к ней приходил, чтобы взять еды, мог вытащить продукты, а проживал он в заброшенном доме <адрес>. Из-за ее конфликтов с Р.Ю.Г. также часто возникали конфликтные ситуации между И.М.А, и Р.Ю.Г.. О том, что произошел пожар в доме, где проживали Р.Ю.Г. и С.В.В., она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от соседки Б.Г.И.. В последний раз Р.Ю.Г. она видела накануне пожара. ДД.ММ.ГГГГ вечером после ужина И.М.А, уснул на диване у телевизора, а она легла спать в 22-23 часа вечера, утром проснулась от звонка подруги. Выходил ли И.М.А, ночью из дома, она не видела. Характеризует сына как неконфликтного, работящего человека.

Свидетель М.Е.В. суду пояснила, что И.М.А, приходится ей бывшим супругом, в разводе они 2 года. ДД.ММ.ГГГГ от И.М.А, ей стало известно, что в заброшенном доме, где проживал Р.Ю.Г., произошел пожар, а сам Р.Ю.Г. в больнице. Полагает, что И.М.А, не мог совершить данное деяние, поскольку он к конфликтам не склонен. Хоть между ним и Р.Ю.Г. периодически бывали конфликты, но в основном из жалости к последнему, потому что тот злоупотреблял спиртным.

Свидетель К.Р.И, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:22 часов ему от дежурной части ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступило сообщение по факту поступления в БУЗОО «ГК БСМП № 1» Р.Ю.Г. с диагнозом: ушибленная рана головы, ссадина левого плечевого сустава. При общении с Р.Ю.Г. в медицинском учредении последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с А.Т.Г,, после которого Р.Ю.Г. ушел употреблять спиртные напитки к себе домой по <адрес> со своим товарищем С.В.В.. Вечером к ним пришел И.М.А,, который назвал Р.Ю.Г. «косячником» и высказал претензии по поводу отношений с А.Т.Г,, после чего нанес Р.Ю.Г. несколько ударов кирпичом по голове, в результате чего Р.Ю.Г. потерял сознание. Несмотря на тяжесть своего состояния, Р.Ю.Г. давал последовательные и внятные пояснения. После получения информации И.М.А, был задержан.

Свидетель Б.Г.Г, в судебном заседании пояснила, что ей знаком Р.Ю.Г., который более 20 лет проживал с ее подругой А.Т.Г,. Последнее время он вёл бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому А.Т.Г, попросила Р.Ю.Г. уйти из дома. Р.Ю.Г. стал проживать в заброшенном полусгоревшем доме в 2 домах от дома А.Т.Г,. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она проходила мимо этого дома и увидела, что дом опять горел, о чем по телефону сообщила А.Т.Г,. Позже от подруги узнала, что Р.Ю.Г. умер. И.М.А, – сына подруги характеризует как спокойного человека.

Свидетель П.Г.С. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 199-202), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов он и его знакомые Р.Ю.Г. и С.В.В. вместе распивали водку, конфликтов между ними не было. Примерно в 20:30 часов он ушел. На следующий день днем его привезли в отдел полиции, где он увидел С.В.В. с перебинтованной головой. Позже С.В.В. ему рассказал, что его и Р.Ю.Г. избил пасынок последнего – И.М.А,.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель М.А,В., что ДД.ММ.ГГГГ около 06:22 часов в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступило сообщение из БУЗОО «ГК БСМП № 1» по факту поступления Р.Ю.Г. с телесными повреждениями, был выставлен предварительный диагноз: ушибленная рана головы, ссадина левого плечевого сустава, ЗЧМТ. Он направил сотрудников Г.И.В. и К.Р.И,, которые через некоторое время ему сообщили о том, что в ходе устного выяснения обстоятельств со слов Р.Ю.Г. стало известно, что телесные повреждения последнему были причинены И.М.А, (т. 1 л.д. 111-114);

- свидетель К.Н.В., что в ходе дежурства в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 часов ей по рации был передан вызов по адресу: <адрес>, с поводом «Избили». Прибыв по вышеуказанному адресу, она увидела горящий частный дом, пожарных, пациент Р.Ю.Г. находился примерно в 20 метрах от горящего дома, сидел на земле. Подойдя к пациенту, она спросила, что произошло, на что Р.Ю.Г. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 часов его кирпичом избил мужчина в заброшенном доме, после чего поджег дом. Со слов С.В.В. следовало, что вечером пришел мужчина и начал их избивать. У Р.Ю.Г. при осмотре были обнаружены множественные ушибленные раны на волосистой части головы, множественные гематомы. Р.Ю.Г. и С.В.В. были направлены в медицинские учреждения для госпитализации (т. 1 л.д. 162-164);

- свидетель Т.Т.А., что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов по адресу: <адрес>, с поводом «Избили», где был обнаружен Р.Ю.Г. с телесными повреждениями, который пояснил, что его избил мужчина в заброшенном доме, далее дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Н.В. (т. 1 л.д. 165-168).

Кроме того, вина И.М.А, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Омску КУСП №, согласно которому в 23:30 часов Р.Ю.Г. избил неизвестный в заброшенном доме по адресу: <адрес>, бил кирпичом (т. 1 л.д. 3);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении кабинета № СО по ЦАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области по адресу: <адрес>, у К.Р.И, изъят и осмотрен компакт-диск с видеозаписью объяснения Р.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-77, 78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образец крови Р.Ю.Г. и образец слюны И.М.А, (т. 1 л.д. 203-204):

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Р.Ю.Г. обнаружены повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 1 л.д. 132-143).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины И.М.А, в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании И.М.А,, находясь в указанном в обвинении месте и времени, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Р.Ю.Г. не менее 7 ударов кирпичом в область головы, причинив потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения, в результате которых последний через несколько дней скончался в медицинском учреждении.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также заключение эксперта, в объективности которого и компетентности экспертов, суд не сомневается. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Позицию подсудимого И.М.А, о том, что вышеуказанное деяние он не совершал, и понуждении дать признательные показания и написать явку с повинной, поскольку со стороны сотрудников уголовного розыска в отношении него оказывалось психологическое давление, суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку из показаний свидетелей, а также показаний самого И.М.А,, данных в ходе предварительного следствия на начальном этапе расследования, следует обратное. В протоколе допроса указано, что показания И.М.А, ДД.ММ.ГГГГ давал добровольно без физического либо психологического давления со стороны органов полиции.

Указанное в полной мере согласуется с результатами рассмотрения жалобы И.М.А, по факту неправомерных действий сотрудника ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску М.А,В., согласно которым в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий (злоупотребления должностными полномочиями) сотрудником ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску М.А,В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, отказано на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЦАО г. Омска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 207-208).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №, суд не усматривает существенных противоречий в выводах по вопросам о локализации, механизме, последовательности образования, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, содержащихся в данной экспертизе. Экспертиза по данному уголовному делу произведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистом с большим стажем экспертной работы. В данной части заключение экспертизы согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния И.М.А,.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, об их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания данных показаний, а также письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой.

В судебном заседании была исследована видеозапись объяснения потерпевшего Р.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что телесные повреждения были причинены последнему И.М.А,. При этом, опрос проводился в медицинском учреждении надлежащими должностными лицами, в связи с невозможностью получить письменные объяснения в силу состояния здоровья потерпевшего велась видеозапись, на которой потерпевший четко называет причину нанесения ему телесных повреждений подсудимым И.М.А, как конфликт с сожительницей, приходящейся матерью подсудимому, адрес местожительства, а также фамилию, имя, отчество сожительницы. Сомневаться в неадекватности потерпевшего при даче объяснений у суда не имеется. Видеозапись изъята у сотрудника полиции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, диск с записью признан вещественным доказательством, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда также не имеется. Кроме того, иным процессуальным способом показания потерпевшего не могли быть получены в силу объективных причин в связи со скоропостижной кончиной потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого, о заинтересованности свидетеля – оперуполномоченного К.Р.И, в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд полагает, что исследованными доказательствами полностью доказан умысел подсудимого И.М.А, на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Ю.Г., совершение действий, направленных на реализацию этого умысла, наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности смерть последнего, равно как и применение в этих целях предмета, используемого в качестве оружия, – кирпича.

В судебном заседании из взятых за основу показаний, иных доказательств достоверно установлено, что И.М.А, нанес не менее 7 ударов кирпичом в область головы потерпевшего Р.Ю.Г., в результате чего причинил вышеперечисленные повреждения в области головы. Данные повреждения являются опасным для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, что привело к открытой черепно-мозговой травме, осложнившейся развитием отека – вклинения головного мозга с вторичными дисцикуляторными изменениями в стволовых и подкорковых структурах головного мозга и повлекло за собой смерть Р.Ю.Г..

Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертов, согласуются с результатами осмотра места происшествия.

Из исследованных доказательств усматривается, что в момент конфликта, равно как и в последующем, никто, кроме подсудимого и потерпевшего в доме, где все происходило, не находился. Никто, кроме И.М.А,, удары в область головы Р.Ю.Г., где у последнего было обнаружено тяжкое телесное повреждение, не наносил. Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснил, что после нанесения ему И.М.А, ударов кирпичом по голове, последний направился в дом, где находился Р.Ю.Г.. После того, как С.В.В. проснулся, он обнаружил рядом с собой Р.Ю.Г. с разбитой головой.

По заключению проведенной по делу экспертизы срок образования на теле Р.Ю.Г. повреждений в области, куда И.М.А, нанес ему удары кирпичом, не противоречит времени конфликта.

Изложенное позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения указанных в заключении эксперта и приведенных в описательной части приговора повреждений именно в результате действий подсудимого И.М.А,.

Насильственные действия либо угроза применения насилия со стороны потерпевшего отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля С.В.В. о том, что он спал на улице, а Р.Ю.Г. в доме, в связи с чем оснований применения кирпича у подсудимого не имелось.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Ю.Г. свидетельствуют локализация нанесенных им ударов, способ причинения повреждений – тупым предметом - кирпичом, в область головы, то есть в область, где находятся жизненно важные органы человека, что было очевидно для подсудимого. С учетом изложенного, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого И.М.А, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому И.М.А,, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также состояние здоровья подсудимого, его близких, социальное обустройство.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимый на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное деяние, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Определяясь с видом наказания, с учетом указанных выше данных о личности И.М.А,, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с этим, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления дает основание для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что И.М.А, назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания И.М.А, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.М.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения И.М.А, в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей И.М.А, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- DVD-R диск с видеозаписью объяснения Р.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- образец крови Р.Ю.Г., образец слюны И.М.А,, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Н. В. Погребная