Дело № 1-294/2022, первая инстанция

№ 1-294/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В.

с участием государственных обвинителей Федоркиной М.И., Виджунене Л.А.

Вишневецкой Я.В.

подсудимого [СКРЫТО] И.И.

адвоката Бондарева А.А.

потерпевшей Г.Я.

при секретаре Козине В.В.

помощнике судьи Пенкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года уголовное дело, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, не судим, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

[СКРЫТО] И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2022 года в период времени с 19:10 час. до 19:17 час. [СКРЫТО] И.И., пребывая в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> в торговом комплексе по адресу: <адрес> увидел на прилавке стеклянной витрины кошелек, который решил похитить, т.к. в магазине никого не было. Он подошел к витрине и с прилавка взял кошелек, принадлежащий Г.Я. с денежными средствами в сумме 20506 рублей, причинив Г.Я. значительный материальный ущерб.

Подсудимый [СКРЫТО] И.И. вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что 27.04.2022, около 19.17 час. он зашёл в <данные изъяты> и рассматривая товар, увидел на прилавке кошелёк. Продавца за прилавком не было, и у него возник умысел на кражу кошелька. Он протянул руку над витриной и взял с прилавка кошелёк, с которым покинул магазин и ушёл домой. В кошельке находилось более 20 000 руб. и пластиковые карты. Из похищенных денег он истратил 500 руб. на продукты.

Вина [СКРЫТО] И.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Г.Я. суду показала, что 27.04.2022 она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В 19:10 час. она вышла из помещения мясной лавки и ушла в овощной отдел. На прилавке у кассовой зоны массной лавки она оставила свой кошелек, в котором находились деньги в сумме 20506 рублей. Вернулась она на свое рабочее место минут через 10, обнаружила, что ее кошелек с деньгами отсутствовал. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что кошелек с деньгами похитил незнакомый мужчина. Спустя 2 дня она обратилась в полицию. Впоследствии ей были возвращены деньги в сумме 20006 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, на ее иждивении находится ребенок, имеются кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля В.И., полученных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что 29.04.2022 он работал по материалу проверки по факту кражи кошелька потерпевшей Г.Я. При просмотре видеозаписи от 27.04.2022 с камеры наблюдения магазина зафиксирован факт хищения кошелька 27.04.2022 в 19:17 час. неизвестным мужчиной. Впоследствии было установлено, что мужчина на видеозаписе это [СКРЫТО] И.И. 30.04.2022 подсудимый был доставлен в отдел полиции, где у него в рамках осмотра места происшествия был изъят кошелек, принадлежащий Г.Я. с денежными средствами в сумме 20006 руб., банковскими и дисконтными картами /л.д.33-34/.

Из показаний свидетеля Л.А. следует, что он является братом подсудимого, проживают они совместно. О совершении кражи [СКРЫТО] И.И. ему не известно, чужого кошелька в квартире он не видел, к личным вещам подсудимого он доступа не имеет /л.д.76-77/.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей о виновности [СКРЫТО] И.И. свидетельствуют следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 29.04.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> в <адрес>. Магазин расположен на первом этаже двухэтажного здания. Вход в магазин осуществляется со стороны <адрес> через пластиковую дверь со стеклянными вставками. Слева от входа расположена холодильная камера с витриной, на которой находится терминал бесконтактной оплаты. Участвующая в осмотре Г.Я. показала, что с полки стеклянной витрины был похищен ее кошелек /л.д.6-10/;

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2022, согласно которому при осмотре служебного кабинета № ОП № УМВД России по г.Омску с рабочего стола изъят кошелек, в котором обнаружены 6 банковских карт, 7 дисконтных карт, денежные средства в сумме 20006 руб. (4 купюры номиналом 5000 рублей, монеты номиналом 5 и 1 рубль) /л.д.21-23/;

- протокол выемки от 04.05.2022, согласно которому свидетелем В.И. выдан CD-R диск с видеозаписью от 27.04.202 с камеры наблюдения в помещении торгового комплекса в <адрес> в <адрес>, кошелек, внутри которого находятся денежные средства в размере 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей, 5 рублей и 1 рубль, банковские карты на имя Г.Я. в количестве 6 штук, скидочные карты магазинов в количестве 7 штук /л.д. 36-38/;

- протокол осмотра предметов от 04.05.2022, согласно которому с участием подозреваемого [СКРЫТО] И.И., защитника Бондарева А.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 27.04.202 с камеры наблюдения, установленной в помещении торгового комплекса по адресу: <адрес>. Подозреваемый [СКРЫТО] И.И. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как он, 27.04.2022 находясь в помещении мясного отдела торгового комплекса по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего Г.Я. - взял с прилавка кошелек с денежными средствами. Никто его остановить не пытался, хищение он совершил тайно. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу /л.д.53-55, 56, 81/;

- протокол осмотра предметов от 20.06.2022, согласно которому осмотрен кошелек. Внутри кошелька находятся денежные средства в размере 20000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, монеты номиналом 5 рублей и 1 рубль, 6 банковских карт, 7 дисконтных карт, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, впоследствии возвращены потерпевшей Г.Я. под расписку /л.д.60-63, 64, 65-66/;

- протокол дополнительного осмотра предметов от 19.05.2022, согласно которому с участием свидетеля Л.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 27.04.202 с камеры наблюдения, установленной в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Свидетель Л.А. показал, что на осматриваемый видеозаписи узнает своего брата [СКРЫТО] И.И. /л.д.78-80/.

Совокупностью исследованных доказательств вина [СКРЫТО] И.И. установлена, его действия органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что умысел у [СКРЫТО] И.И. на совершение кражи возник в помещении мясной лавки, когда он увидел на прилавке кошелёк. В помещении мясной лавки отсутствовали как продавец, так покупатели, поэтому он беспрепятственно взял с прилавка кошелёк и ушёл из магазина.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» подлежит исключению, т.к. кошелёк находился на прилавке витрины, открытом для свободного доступа. Признаком иного хранилища прилавок не обладает.

При оценке наличия признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 в ред. от 16.05.2017г. содержащиеся в п.24: «при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствуясь пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведете совместное хозяйство».

Сумма похищенных денег у потерпевшей Г.Я. составляет размер её месячной заработной платы. Потерпевшая одна воспитывает ребёнка, из своей заработной платы оплачивает коммунальные платежи, кредитные обязательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что хищением 20 000 тыс.руб. Г.Я. была поставлена в сложную жизненную ситуацию, ущерб для потерпевшей является значительным.

В связи с чем, действия [СКРЫТО] И.И. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Избирая вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] И.И. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции [СКРЫТО] И.И. характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает в действиях подсудимого явки с повинной т.к. причастность [СКРЫТО] И.И. к преступлению была установлена в результате работы сотрудников полиции, которые располагали видеозаписью, как [СКРЫТО] совершает преступление. В связи с этим, объяснение [СКРЫТО] И.И. каких-либо обстоятельств, неизвестных работникам полиции, не содержит.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.И. подтвердил, что состояние опьянения повлияло на возникновение желания похитить чужое имущество. [СКРЫТО] И.И. показал, что трезвый он бы преступление не совершил. Суд учитывает, что состояние опьянения снижает контроль за собственным поведением и облегчает проявление низменных побуждений.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

При определении вида наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, когда более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, положительных сведений о личности подсудимого, впервые совершения им умышленного преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты наказанием в виде исправительных работ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В качестве защитника интересов [СКРЫТО] И.И. по уголовному делу участвовал адвокат Бондарев А.А., которому из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 5175 руб.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] И.И. от адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек для компенсации расходов федерального бюджета.

Руководствуясь 301, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.« в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Меру пресечения [СКРЫТО] И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] И.И. денежные средства в сумме 5175 руб. для компенсации расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кошелек с денежными средствами в размере 20000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, монеты номиналом 5 рублей и 1 рубль, банковские карты на имя Г.Я., дисконтные карты магазинов в количестве 7 штук – оставить в распоряжении Г.Я.; СD-R диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: