Дело № 1-293/2022, первая инстанция

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда города <адрес> Хасаншин Р.Р., с участием государственного обвинителя Вишневецкой Я.В., подсудимого [СКРЫТО] К.Г., защитника – адвоката Есипова И.Н., при секретаре судебного заседания Курнышовой А.А., помощнике судьи Гебаур А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] К.Г. , <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.Г. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] К.Г. в соответствии с приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Однако, [СКРЫТО] К.Г. являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности у <адрес>, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «...», г.р.з. ... запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] К.Г. был задержан ... на участке местности у <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.Г., будучи отстраненным ... от управления транспортным средством, находясь на улице на участке местности у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] К.Г. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник ходатайство, заявленное подсудимым, поддержал.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ, по которому квалифицированы действия подсудимого, относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, основания, препятствующие применению особого порядка принятия судебного решения, отсутствуют, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого [СКРЫТО] К.Г. следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится в соответствии к категории небольшой тяжести, данные о личности [СКРЫТО] К.Г., который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), <данные изъяты>, просил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, социально обустроенного, трудоустроенного, на иждивении имеет бабушку, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Проживает совместно с малолетних ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации до этого им не известной, в частности подробного описания обстоятельств совершения преступления; <данные изъяты> наличие малолетнего ребенка у виновного.

<данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, поскольку [СКРЫТО] самостоятельно в правоохранительные органы не явился, преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников ОВД.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает [СКРЫТО] К.Г. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает, что подсудимый имеет малолетнего ребенка трех лет, который находится у [СКРЫТО] на иждивении и периодически проживает у него. При этом мать ребенка родительских прав не лишена, ребенок проживает у матери, со-слов подсудимого, 2-3 раза в неделю. Бывшая супруга [СКРЫТО] работает в налоговом органе, ребенок посещает детский садик. Таким образом наличие малолетнего ребенка у виновного не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения иных более мягких видов наказания в том числе в виде штрафа, поскольку это может повлиять на материальное положение семьи подсудимого, не будет достигнуто целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, так как полагает невозможным достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку [СКРЫТО] К.Г. осужден к лишению свободы за совершение преступления в период отбывания дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания осужденному наказания исправительную колонию общего режима.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ... в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить к отбытию 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать [СКРЫТО] К.Г. меру пресечения заключение под стражу. Взять [СКРЫТО] К.Г. под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] К.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания [СКРЫТО] К.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить [СКРЫТО] К.Г. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья Р.Р. Хасаншин