Дело № 9-249/2021 ~ М-1321/2021, первая инстанция

Материал №

55RS0№-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> 15 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Вихман Е.В., рассмотрев исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования в сумме 181 482,10 рубля.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Кировского районного суда <адрес>, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, судьей вносится судебный приказ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Из искового заявления усматривается, что между сторонами был заключен кредитный договор в простой письменной форме.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 181 482,10 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 86 652,22 рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 66 555,22 рублей, неустойки в размере 28 274,11 рублей, что не превышает пятьсот тысяч рублей, иные требования истцом к ответчику не заявлены.

Таким образом, обозначенные требования, вытекающие из сделки, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Доказательства обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору и принятие мировым судьей решения об отказе в вынесении судебного приказа либо вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца обозначенной задолженности по кредитному договору к иску не приложены, при этом, сведений о данных обстоятельствах иск так же не содержит.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, иск подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.В. Вихман