Дело № 5-667/2015, первая инстанция

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 409 Дело №5–667/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев 30.12.2015 г. в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Г.С., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут [СКРЫТО] Г.С., находясь в общественном месте – в <адрес> в <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.С. свою вину в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе, признал.

Заслушав [СКРЫТО] Г.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина [СКРЫТО] Г.С. подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения:

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут [СКРЫТО] Г.С., находясь в общественном месте – в <адрес> по <адрес> в <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

Письменным объяснением свидетеля ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в <адрес>» по <адрес> в <адрес>, где ее знакомый [СКРЫТО] Г.С. выражался в адрес окружающих грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Аналогичным по содержанию объяснением ФИО4

Заявлением ФИО5 с просьбой привлечь к административной ответственности [СКРЫТО] Г.С., который устроил в <адрес> скандал на кассовом узле с кассиром ФИО3, [СКРЫТО] Г.С. выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Письменным объяснением свидетеля ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у ней обратился администратор магазина, которая сообщила, что на кассе магазина гр. [СКРЫТО] Г.С. устроил скандал с нецензурной бранью с кассиром ФИО3, на просьбы успокоиться не реагировал, отвечал нецензурно. Она обратилась к [СКРЫТО] Г.С. с просьбой покинуть магазин, на что получила отрицательный ответ в нецензурной форме, после чего обратилась по телефону в полицию.

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего аналогичные обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Г.С. административного правонарушения.

Письменными объяснениями [СКРЫТО] Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину [СКРЫТО] Г.С. полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства: [СКРЫТО] Г.С. выражался нецензурной бранью в дневное время в помещении магазина, при этом как следует из имеющихся в деле письменных объяснений свидетелей, не реагировал как на требования прекратить противоправные действия, так и на предложение покинуть магазин.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству судья относит признание вины.

Отягчающим обстоятельством по настоящему делу является повторное совершение однородного административного правонарушения.

[СКРЫТО] Г.С. полностью трудоспособен, заболеваний, инвалидности не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные административной практики, характеризующие [СКРЫТО] Г.С. как лицо, не оплачивающее административные штрафы, судья полагает необходимым назначить [СКРЫТО] Г.С. наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания, в частности- административного штрафа, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

По мнению суда назначение именно административного ареста помимо прочего обусловлено и необходимостью предупреждения совершения [СКРЫТО] Г.С. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия.

Обстоятельств, не допускающих назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать [СКРЫТО] Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Валиулин Р.Р.