Дело № 2а-993/2022 ~ М-394/2022, первая инстанция

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ФИО13 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части заработка и иного дохода. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель применила в расчете среднероссийскую заработную плату, но в указанные периоды ФИО1 был официально трудоустроен. Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялось, что лишило ФИО1 возможности его обжалования.

На основании изложенного, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также препятствия к их осуществлению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Уточнив, что восстановление его нарушенных прав и законных интересов должно быть осуществлено в форме вынесения судебным приставов-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 нового постановления о расчете задолженности по алиментам, в котором будет учтен размер заработка ФИО1 в периоды его официального трудоустройства. Настаивал на том, что информировал судебных приставов, на исполнении у которых в соответствующие периоды времени находилось исполнительное производство в отношении него (судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> Цыплакову (ранее Волокитину) И.А., судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, сейчас работающую в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8) о трудоустройстве в апреле-мае 2019 г. в ООО «Вариант», в июле-августе 2019 г. – в БУЗОО «Омская ЦРБ», с мая 2021 г. – к ИП ФИО10 Подтвердил, что копию оспариваемого постановления получил в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не смог назвать какие-либо объективные причины, препятствовавшие его обращению в суд с настоящим иском в пределах 10-дневного срока с момента ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В порядке ведомственной подчиненности постановление не оспаривал. Также не оспаривал постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на пропуск ФИО1 10-дневного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв по существу административного иска, в котором полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока судебной защиты.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» провозглашено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ.

Частями 2 и 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО13 и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, находившееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Цыплаковой (ранее Волокитиной) И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> Цыплаковой (ранее Волокитиной) И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Омский РОСП УФССП России по <адрес>, где оно при поступлении было зарегистрировано под №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, где постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению под №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, не оспаривалось сторонами, что ознакомление ФИО1 с обозначенным постановлением имело место быть ДД.ММ.ГГГГ Тогда же административному истцу была вручена копия постановления. Доказательств ознакомления ФИО1 с обжалуемым им постановлением ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено не было.

Инициировав настоящий судебный спор, ФИО1 выразил свое несогласие с расчетом задолженности, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что в нем не учтены периоды трудоустройства административного истца в апреле-мае 2019 г. в ООО «Вариант», в июле-августе 2019 г. – в БУЗОО «Омская ЦРБ», с мая 2021 г. – у ИП ФИО10, и соответственно сведения о его доходах в эти периоды, а также сведения об удержаниях в счет погашения задолженности из заработной платы у ИП ФИО10

В обоснование своих доводов административным истцом в материалы дела представлены справка о доходах и суммах налога физического лица из БУЗОО «Омская ЦРБ» за период с июля по октябрь 2019 г., аналогичная справка из <адрес>» за период с марта по май 2019., а также справка ИП ФИО10 об удержанных алиментах из заработной платы ФИО1 в период с мая по декабрь 2021 г.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивал на том, что ставил в известность судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, в разное время работавших по его исполнительному производству, о фактах своего трудоустройства.

Материалы дела частично подтверждают доводы административного истца.

Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> Цыплаковой (ранее Волокитиной) И.А. на факт трудоустройства в ООО «Вариант».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> Цыплаковой (ранее Волокитиной) И.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <адрес>».

Сведений о контроле судебным приставом-исполнителем исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

При этом, из имеющегося в материалах исполнительного производства ответа Пенсионного Фонда России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что ФИО1 от работодателя <адрес>» в марте 2019 г. получен доход в размере 1 121 руб. 25 коп. Сведения о получении административным истцом дохода в <адрес>» в апреле-мае 2019 <адрес> России в подразделение службы судебных приставов предоставлено ДД.ММ.ГГГГ не было.

Доказательств представления таких сведений самим ФИО1 материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела доказательств истребования таких сведений перед вынесением ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления и судебным приставом-исполнителем ФИО6, что с учетом того обстоятельства, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи сведения о страховом стаже каждого работающего у них застрахованного лица предоставляют в Пенсионный Фонд России ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, не может не свидетельствовать о допущенном с ее стороны бездействии. То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в противоречие с сообщенными им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведениями дал объяснение, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, указывает на необходимость со стороны судебного пристава-исполнителя в целях устранения имеющихся в материалах исполнительного производства противоречий предпринять меры к истребованию дополнительных сведений о доходе должника.

В указанной связи, а также с учетом сведений из приложенной к административному иску справки о доходах и суммах налога физического лица из ООО «Вариант» и ответа Пенсионного Фонда России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, подтверждающих факт получения ФИО1 дохода в ООО «Вариант» в апреле-мае 2019 г., суд вынужден согласиться с доводами административного истца о несоответствии оспариваемого постановления в части расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективной действительности.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУЗОО «Омская ЦРБ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на период временной нетрудоспособности ФИО12

В указанной связи суд вынужден констатировать, что исчисление размера задолженности по алиментам за июль 2019 г., исходя только из размера средней заработной платы в Российской Федерации нельзя признать соответствующим ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ведь 25-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен и имел доход.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <адрес>».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено <адрес> России по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что доход в размере 3 324 руб. 75 коп. (согласно справке о доходах и суммах налога физического лица из БУЗОО «Омская ЦРБ» и ответу Пенсионного Фонда России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда) был получен ФИО1 лишь за 7 дней октября 2019 г., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 указанная сумма дохода взята за основу при расчете задолженности за весь октябрь 2019 г., тогда как в период 08-ДД.ММ.ГГГГ административный истец трудоустроен не был.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен к ИП ФИО10 (заключен трудовой договор №-к).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ИП ФИО10 (<адрес>»).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был уволен из <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, однако данную информацию судебному приставу-исполнителю не сообщил по причине болезни, о трудоустройстве к ИП ФИО10 (<адрес>») сообщил после прохождения стажировки.

При этом, не смотря на то, что трудоустройство ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствовали представленные им в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> документы, при расчете задолженности за апрель 2021 г. административным ответчиком ФИО6 указан размер дохода должника, равный указанному в трудовом договоре его месячному доходу – 15 400 руб.

Фактически ФИО1 за 22-ДД.ММ.ГГГГ было получено у ИП ФИО10 – 4 900 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют суду констатировать факт неверности расчетного механизма размера задолженности по алиментам, примененного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствии его закону и нарушения таковым прав и законным интересов участников исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как уже было отмечено ранее, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании административный истец подтвердил факт своего ознакомления (с получением копии) с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений, ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 92 КАС РФ последним днем для обращения ФИО1 в суд с административным иском о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным являлось ДД.ММ.ГГГГ Однако настоящее административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ранее поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление ФИО1 о перерасчете размера задолженности по алиментам (дело №), возвращенное истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исправлением в пределах предоставленного срока недостатков заявления, также было подано с нарушением срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На наличие уважительных причин пропуска указанного срока административный истец в ходе судебного следствия не ссылался, в связи с чем оснвоаний для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Вместе с тем, принятие настоящего процессуального решения не создает препятствий административному истцу в доступе к правосудию, поскольку он не лишен возможности поставить перед судом вопрос об определении размера задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, как в рамках отдельного судебного разбирательства, так и в порядке заявления встречных исковых требований в деле Первомайского районного суда <адрес> по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, как то предусмотрено в п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха