Дело № 2а-741/2018 ~ М-298/2018, первая инстанция

Дело №а-741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел ФИО1 по городу Омску о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел ФИО1 по городу Омску о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена незаконность действий должностного лица по привлечению его (ФИО4) к административной ответственности.

Однако, до настоящего момента, официальные извинения ему от должностного лица, принесены не были. Срок для принесения официального извинения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по не принесению письменных извинений в срок, установленный Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции».

В судебном заседании административный истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 административного истца по доверенности ФИО5 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

ФИО1 по городу Омску по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО1 по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В соответствии с Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2). Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (пункт 3).

В обоснование своих административных исковых требований ФИО2 ссылается на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, данное решение суд не рассматривает в качестве преюдициального доказательства в части установления вины должностного лица и необходимости возложения на него обязанности принести официальные извинения, поскольку данным судебным постановлением рассматривался вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного ФИО2 в результате необоснованного привлечения к административной ответственности. В свою очередь данным решением не давалась оценка правовым действиям должностного лица, не рассматривался вопрос о наличии в действиях должностного лица ФИО8 дисциплинарного проступка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО1 по городу Омску ФИО8 вынес в отношении ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, в дальнейшем, указанное решение было отменено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из информационного письма начальника ОГИБДД ФИО1 по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту отмены судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 служебная проверка не проводилась.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО8 не было установлено дисциплинарного проступка, а негативные последствия неверной правовой квалификации действий ФИО2, были устранены компенсацией причиненного административному истцу морального вреда, суд не нашел законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями должностного лица, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий должностного лица свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел ФИО1 по городу Омску о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.