Дело № 2а-6761/2015 ~ М-6775/2015, первая инстанция

Дело № 2а-6761/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 октября 2015 года административное исковое заявление [СКРЫТО] ТН к руководителю ОСП по КАО г. Омска, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска о признании действий незаконными, возложении обязанности объединить исполнительные производства, установить единый процент ежемесячных удержаний из пенсии должника.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к руководителю отдела судебных приставов-исполнителей по КАО г. Омска о признании действий незаконными, возложении обязанности объединить исполнительные производства, установить единый процент ежемесячных удержаний из пенсии должника. В обоснование требований указала, что 16.07.2015 она обратилась в ОСП по КАО г. Омска с заявлением об уменьшении процентов удержаний по исполнительным документам. Указала, что в отношении нее возбуждено два исполнительных производства: № 46705/13/01/55 от 28.05.2013 и № 34985/14/01/55 от 22.04.2014 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. С августа 2014 года с ее пенсии производятся удержания 50%. Размер ее пенсии составляет 9897,87 руб., после удержания на проживание должнику остается 4948,93 руб., что менее прожиточного минимума для пенсионера, который составляет 6825 руб. Оставшейся после удержания денежной суммы недостаточно для проживания, что существенно ущемляет права должника. Просила признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства № 46705/13/01/55 от 28.05.2013 и № 34985/14/01/55 от 22.04.2014 в сводное производство, обязать судебного пристава-исполнителя установить единый процент ежемесячных удержаний по всем исполнительным производствам из пенсии должника в размере 25%.

В судебном заседании административный истец участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тлеубаева Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что [СКРЫТО] Т.Н. является должником по четырем исполнительным производствам. Поскольку истец достигла пенсионного возраста, удержание производится с ее пенсии в размере 50 %. Установлено, что истец работает в ЗАО «Компур», куда также было направлено требование об удержании денежных средств. До настоящего времени задолженность не погашена.

Заинтересованные лица УФССП по Омской области, ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска, ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава – исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в то числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При отсутствии ли недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013г. на основании судебного приказа по делу № от 18.02.2013г. мирового судьи судебного участка № ЦАО г.Омска о взыскании с должника [СКРЫТО] Т.Н. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы в размере 179 196, 86 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство №.

28.05.2013г. на основании судебного приказа по делу № от 16.04.2013г. мирового судьи судебного участка №88 ЦАО г.Омска о взыскании с должника [СКРЫТО] Т.Н. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы в размере 115 346,98 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство №.

17.12.2014г. на основании исполнительного листа ВС № выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском АО г.Омска, по гражданскому делу по иску МП г.Омска «Тепловая компания» в [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.В., Толмачевой И.В., Горбачевой К.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 25 459 руб. 14 коп., пени в размере 1506 руб. 70 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Т.Н.

22.04.2014г. на основании судебного приказа по делу № от 06.12.2013г. мирового судьи судебного участка № по Ново-Савинскому району г.Казани о взыскании с должника [СКРЫТО] Т.Н. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы в размере 35 872, 53 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство №.

18.12.2014г. на основании судебного приказа по делу № от 23.12.2013г. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г.Омска о взыскании с должника [СКРЫТО] Т.Н. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ по Кировскому АО г.Омска суммы в размере 13 556,9 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника [СКРЫТО] Т.Н. из РФ.

03.12.2013г., 22.04.2014г., 13.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ЗАО МПК «Компур», согласно которым удержания должны производится ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

01.07.2014г., 25.07.2014г., 19.05.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ КАО г.Омска, согласно которым удержания должны производится ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

08.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 18.12.2014г. №-ИП, от 11.12.2014г. №-ИП, от 22.04.2014г. №, от 24.05.2013г. №, от 22.03.2013г. № в сводное производство с присвоением ему №-СД. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о обязании судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства № и № в сводное производство, поскольку на основании вышеуказанного постановления от 08.09.2015г. данные производства объединены.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного акта.

В такой ситуации суд полагает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска не имеется.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 99 вышеназванного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г.Омска от 29.06.2015г., начиная с 01.08.2014г. из пенсии [СКРЫТО] Т.Н. ежемесячно удерживается 50% от выплачиваемой суммы, удержанные суммы перечислены на расчетный счет ОСП по КАО г.Омска.

Учитывая, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, не исполнение должником судебного решения, наличие нескольких исполнительных производств, размера удерживаемых с должника платежей, отсутствие у должника какого-либо иного имущества, за счет которого можно было бы исполнить судебные постановления, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении пятидесятипроцентный размер удержаний от дохода должника.

Уменьшение размера удержаний до 25% отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей.

Учитывая, что [СКРЫТО] Т.Н., получает пенсию, которая установлена ей бессрочно, имеет доход по месту работы, задолженность по исполнительному производству должником не погашена и имеет значительный размер, суд не находит оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.Н., о снижении размера удержаний до 25%. Доводы [СКРЫТО] о том, что размер оставшейся после удержаний пенсии ниже прожиточного минимума суд во внимание не принимает с учетом наличия в материалах исполнительного производства сведений о получении должником дохода по месту работы в ЗАО МПК «Компур».

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа, положения закона приставом-исполнителем не нарушены, при этом права и законные интересы должника также не нарушены.

Административное исковое заявление истцом заявлено к руководителю ОСП по КАО г. Омска. Данных о том, что руководителем ОСП по КАО г. Омска были совершены какие-либо действия в рамках исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] Т.Н. материалы дела не содержат. По существу истцом заявлены требования к судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнение судебных постановлений в отношении административного истца. В этой связи суд приходит к выводу о том, что руководитель ОСП по КАО г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему требований не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176, частью 2 статьи 177, статьями 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] ТН к руководителю ОСП по КАО г. Омска, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска о признании действий незаконными, возложении обязанности объединить исполнительные производства, установить единый процент ежемесячных удержаний из пенсии должника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Рассказова

В окончательной форме решение судом изготовлено 27 октября 2015 года .Решение вступило в силу 01.12.2015г.