Дело № 2а-6154/2021 ~ М-6436/2021, первая инстанция

Дело №а-6154/2021

55RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО5, ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алёшиной ФИО2 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, департаменту транспорта Администрации <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, указывая, что обратилась с жалобой о необходимости установки дополнительных табличек в районе дорожной развязки улиц Красный путь и Фрунзе в <адрес>, на которую получила отказ. Считает, что постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что организация дорожного движения на указанном участке дороги является несовершенной, вводит в заблуждение участников дорожного движения, в связи с чем просила признать незаконным бездействия административных ответчиков части отказа в установлении дорожных знаков и возложить обязанность установить дорожные знаки 8.4.1 -8.4.8 в соответствии с организованной на участке Фрунзе-Красный путь в <адрес> схемой дорожного движения (под знаком 2.4. таблички о категориях транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда перекрестка, а при выезде с перекрестка под знаком 2.1 табличек о категориях транспортных средств, которые пользуются преимущественным правом проезда и на которые распространяется данный знак.)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено БУ <адрес> дорожного хозяйства и благоустройства (л.д.25).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта Администрации <адрес> (л.д. 54).

В последующем представителем истца представлено уточнение исковых требований, в которых просит признать незаконным бездействия административных ответчиков в части не принятия мер по внесению соответствующего предписания и возложении обязанностей на департамент транспорта Администрации <адрес> дорожных знаков на пересечении улиц Красный путь и Фрунзе в <адрес> как нарушающие права административного истца в части безопасности дорожного движения.

Возложить обязанности на надлежащего ответчика по внесению предписаний в Департамент транспорта Администрации <адрес> на установку дорожных знаков 8.4.1.-8.4.8 в соответствии с организованной на участке Фрунзе-Красный путь в <адрес> схемой дорожного движения (под знаком 2.4. таблички о категориях транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда перекрестка, а при выезде с перекрестка под знаком 2.1 табличек о категориях транспортных средств, которые пользуются преимущественным правом проезда и на которые распространяется данный знак.) (л.д.77).

Административный истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, в предыдущих судебных заседаниях требования поддержал, указав, что на указанном в иске участке дороги произошло ДТП, изначально виновником которого он был признан ФИО7. В результате собственник ТС ФИО6 была лишена возможности воспользоваться правом на возмещение вреда, причиненного ее ТС. Однако, постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 была удовлетворена и производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО7 прекращены за отсутствием состава правонарушения. Данным актом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который двигался с нарушением требований ПДД по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем преимущественного права проезда не имел. Таким образом, считает, что установка дополнительных знаков приведет к тому, что участникам дорожного движения будет понятно, что уступать дорогу ТС, которые нарушили ПДД и начали движения по участку дороги предназначенному для маршрутных ТС, не нужно. Одновременно, водителям, которые выехали на данную полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, при пересечении перекрёстка также будет понятно, что они должны уступить дорогу, так как двигаются с нарушением ПДД.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8 действующий в судебном заседании на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.28-29, 35-36, 38-40, 75-76), из которых следует, что по проведенным обследованиям перекрестка улиц Красный путь и Фрунзе установлено, что технические средства организации дорожного движения размещены согласно проекта организации дорожного движения, утвержденного Департаментом транспорта Администрации <адрес>, соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Полномочия по внесению изменений в документацию по организации дорожного движения, в соответствии с пунктом 54 ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» возложены на органы власти (организации), утвердившие документацию по организации дорожного движения, на основании изменившейся дорожно-транспортной ситуации, а также требования, предписания или представления, в том числе выданных территориальными подразделениями Госавтоинспекции. Оснований вносить изменения в утвержденную документацию по организации дорожного движения на данном участке дороги оснований не имеется. Представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФИО9 действующий в судебном заседании на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые по сути аналогичны возражениям УМВД России по <адрес>, кроме того, представитель считает, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.49-50).

Представитель административного ответчика Департамента транспорта Администрации <адрес> ФИО10 действующая в судебном заседании на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как установка, замена, демонтаж и содержание дорожных знаков не входит в непосредственные обязанности департамента (л.д.61-62).

Представитель заинтересованного лица БУ <адрес> УДХБ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 государственный инспектор УМВД по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что на спорном участке дороги знаки дорожного движения стоят в соответствии с действующими правилами ПДД, размещены согласно утвержденному проекту, нарушений их установки не имеется. Истец просит разместить на данном участке дороги дополнительные знаки, что в свою очередь приведёт к нарушениям ГОСта, который предусматривает, что на одной опоре не может быть размещено более 3 знаков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 69 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Частью 2 стать 69 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, поводом для обращения с данными исковыми требованиями стало необоснованное привлечение ФИО7 к ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, который управлял ТС, принадлежащим ФИО6, при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> путь и <адрес> в <адрес>.

Согласно постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД21-4-К8 по жалобе ФИО6, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000рублей.

Из содержания постановления следует, что ФИО7 вменено нарушение п. 13.9 ПДД - не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», что привело к столкновению ТС.

Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше акты отменены, а производство по делу в отношении ФИО7 прекращено, в связи с тем, что в ходе проверки законности вынесения данных актов установлено, что водитель второго ТС в нарушение требований п. 1.3 ПДД, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.2 «Движение запрещено», осуществил поворот налево (дорожные знаки 4.1.1 и 3.2 установлены с табличками 8.4.9 и ДД.ММ.ГГГГ «Кроме вида транспортного средства»), в связи с чем не имел преимущественного права движения.

Таким образом, данным актом установлено, что водитель ФИО12 изначально нарушивший ПДД выехав на участок дороги, знаки которого запрещают двигаться по данному участку дороги легковым ТС, не имел преимущественного права движения, несмотря на наличие знаков «Главная дорога» при окончании совершения движения по данному участку дороги и выезде на перекресток.

В данном судебном акте отсутствуют указания на недостатки организации дорожного движения на данном участке дороги или неверную установку дорожных знаков, их не информативность или неполноту.

Между тем, ФИО6 в лице представителя ФИО15 обратилась с жалобами на действия сотрудников ГИБДД, ссылаясь на указанное постановление ВС РФ и требованием о внесении дополнительных дорожных знаков на перекрестке улиц Красный путь и Фрунзе в <адрес>. (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО6 Врио начальника управления ГИБДД ФИО13 указал об отсутствии оснований для установки дополнительных знаков (табличек) на данном участке дороги (л.д.9-10).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к знакам дополнительной информации (таблички) отнесены: 8.4.1 - 8.4.8 "Вид транспортного средства". Указывают вид транспортного средства, на который распространяется действие знака.

Табличка 8.4.1 распространяет действие знака на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, табличка 8.4.3 - на легковые автомобили, а также грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой до 3,5 т, табличка 8.4.3.1 - на электромобили и гибридные автомобили, имеющие возможность зарядки от внешнего источника, табличка 8.4.8 - на транспортные средства, оборудованные опознавательными знаками (информационными табличками) "Опасный груз".

Истец считает, что их отсутствие на спорном участке дороги приводит к неясностям и создает опасную дорожную ситуацию для водителей.

Согласно пункту 9 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

ФИО1 директора департамента транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень органов и организаций, с которыми осуществляется согласование проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобиль дорог местного значение в границах <адрес>, в который в последующем внесены изменения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и в перечень органов и организаций включены: 1. Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог «Сибрь» Федерального дорожного агентства» в случае, если автомобильные дороги местного значения <адрес> либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их. 2. ФИО3 строительства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. 3. Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления ФИО3 внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. 4. Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.

ФИО1 директора департамента транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение по рассмотрению и утверждению проектов организации дорожного движения в департаменте транспорта Администрации <адрес> (л.д.65-69).

По запросу суда, на спорный участок дороги представлен проект организации дорожного движения вблизи пересечения <адрес> путь в <адрес>, который согласован и утверждён, в установленном соответствующими нормативными актами порядке.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 являющийся лицом, уполномоченным на проверку соответствия установленным знакам утвержденному проекту, подтвердил, что дорожные знаки на данном участке соответствуют проекту.

Оценивая доводы стороны истца о необходимости установки дополнительных знаков с целью уменьшения количества ДТП на данном участке дороги, судом сделан запрос об аварийности на данном участке дороги.

Согласно ответу командира ПДПС НИБДД УМВД России по г.ФИО14 Селютина, на данном участке в 2021 голу произошло 2 ДТП, в 2020 году – 2 ДТП, в 2019 году ДТП не зарегистрировано.

Таким образом, доводы истца в данной части судом признаются несостоятельными.

Доказательств того, что на данном участке дороги требуется дополнительная установка знаков дорожного движения истцом не представлено.

ДТП, на которое ссылается истец, произошло по вине нарушения ПДД иным участником дорожного движения, который проигнорировал знаки дорожного движения и выехал на дорогу предназначенную для иных видов ТС, при этом доказательств того, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки не соответствующие ПДД, вводящие в заблуждение участников дорожного движения, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алёшиной ФИО2 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, департаменту транспорта Администрации <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.