Дело № 2а-6089/2019 ~ М-6427/2019, первая инстанция

Дело № 2а-6089/2019 (УИД 55RS0001-01-2019-007407-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Дортман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления ФССП России по Омской области Скрипкареву Д.Н. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Скрипкарева Д.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ООО «Бастион» является стороной указанного исполнительного производства. При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Так, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником; не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Также в нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временем ограничении выезда должника за пределы РФ; ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств; не проверено место жительства должника. Вместе с тем в ОСП по КАО г. Омска ранее взыскателем предъявлялся исполнительный документ о взыскании государственной пошлины. Согласно информации имеющейся в ОСП по КАО г. Омска, должник проживает в <адрес>. Однако постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в <адрес> не направлено. Не вынесено и постановление о запрете отчуждения предмета залога, а именно - автомобиля Тойота Камри №, 2006 года выпуска, как и постановление о розыске указанного автомобиля. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы взыскателя. В связи с изложенным ООО «Бастион» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Скрипкарева Д.Н., выразившиеся в: не об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не вынесении постановления об ограничении недвижимого имущества зарегистрированного за должником; не направлении взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плачу должника; не направлении взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении взыскателю постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки места жительства должника; не вынесении постановление о запрете отчуждения предмета залога, а именно - автомобиля Toyota Camry 2006 года выпуска, VIN №, не установлении места нахождения предмета залога; не вынесении постановления о розыске автомобиля Toyota Camry 2006 года выпуска, VIN №; отсутствии запросов сведений в ГИБДД о регистрационном учете автотранспортного средства Toyota Camry 2006 года выпуска, VIN № в настоящее время. Обязать административного ответчика устранить указанные нарушения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

Административный истец ООО «Бастион», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Скрипкарев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что все необходимые запросы, а также действия предусмотренные, как необходимые в рамках исполнительного производства им произведены. При этом в адрес взыскателя направлялись: копия постановлении о возбуждении исполнительного производства, все остальные документы направлялись по электронной почте сканом: два постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о запрете на осуществление регистрационных действий, поручение о розыске транспортного средства, копия постановления об удержании из заработной платы. О месте работы должника в <адрес> стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, постановление об удержании из заработной платы должника было вынесено и направлено в адрес работодателя только ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату было вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля должника. Адрес места жительства должника в <адрес> неизвестен, соответствующее поручение в адресную службу не направлялось.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по <адрес>, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу последнего известного суду места жительства, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Так, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства, то есть, взыскатель и должник, в равных условиях и в одинаковой степени вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Куйбышевского районного суда г.Омска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору №.3/06.61 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 692,34 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Toyota Camry 2006 г.в., VIN № (л.д. 26-29).

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион» в правоотношениях, установленных вышеуказанным судебным актом (л.д. 30-32).

На основании заявления ООО «Бастион», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Скрипкаревым Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 (л.д. 25, 34). Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя (л.д. 53-54).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что в период с октября 2019 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем были направлены, в том числе запросы в кредитные учреждения, Пенсионный Фонд, органы ЗАГС, МО ТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ФНС России, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Скрипкарев Д.Н. совершил выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. На момент выхода должника дома не оказалось, судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает (л.д. 42).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скрипкаревым Д.Н. осуществлен звонок в адресную службу, в ходе которого установлено, что должник ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 119).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, административный истец одновременно заявил ходатайство в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имущества объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Скрипкарев Д.Н. о месте работы должника в <адрес> стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, постановление об удержании из заработной платы должника было вынесено и направлено в адрес работодателя только ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату было вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля должника. Адрес места жительства должника в <адрес> неизвестен, соответствующее поручение в адресную службу не направлялось.

При этом из имеющихся документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением счетов, открытых на имя должника в ООО «<данные изъяты>» судебный пристав-исполнитель Скрипкарев Д.Н. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в указанном кредитном учреждении (л.д. 35), в подтверждение отправки которого представлен соответствующий список внутренних почтовых отправлений.

Также в связи с установлением места работы должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Скрипкарев Д.Н. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя должника ИП ФИО4 (л.д. 36-38), в подтверждение отправки которого представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 52).

В связи с установлением транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Скрипкарев Д.Н вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Camry 2006 года выпуска, VIN № (л.д. 50), в подтверждение отправки которого представлен соответствующий список внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Скрипкарев Д.Н. вынес постановление о поручении, согласно которого поручил судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде розыска должника, его имущества, а также в виде розыска имущества должника - автомобиля Toyota Camry 2006 года выпуска, VIN № (л.д. 51), в подтверждение отправки которого представлен соответствующий список внутренних почтовых отправлений.

В числе прочего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Скрипкарев Д.Н. совершил выход по адресу регистрации должника. На момент выхода судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник по указанному адресу не проживает, проживает и работает в <адрес> (л.д. 47). В указанную дату судебный пристав-исполнитель Скрипкарев Д.Н. также совершил выход по второму месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. На момент выхода должника дома не оказалось, судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скрипкаревым Д.Н. направлены запросы о наличии сведений о ценных бумагах, зарегистрированных на должника, в подтверждение отправки которых представлены списки внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Скрипкарев Д.Н. имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Однако в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Скрипкарев Д.Н. с момента его возбуждения и до момента обращения административного истца в суд с настоящим заявлением не принимал указанные меры, в частности: меры по установлению места жительства должника и его имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, равно как и меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрету отчуждения указанного в исполнительном документе предмета залога; установлению сведений о ценных бумагах, зарегистрированных на имя должника, то есть не осуществлял контроль за ходом исполнительного производства. Большинство мер в рамках названного исполнительного производства произведено им после обращения административного ситца в суд (21.11.2019г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных, государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше фактические обстоятельства дела, судебный пристав-исполнитель Скрипкарев Д.Н. не представил, суд полагает, что неисполнение судебного постановления не было вызвано объективными причинами, а явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного истца ООО Бастион» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Скрипкарева Д.Н. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Скрипкарева Д.Н. принять меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий подпись О.Н. Симахина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019г.

Председательствующий подпись О.Н. Симахина