Дело № 2а-5240/2019 ~ М-5444/2019, первая инстанция

Дело № 2а-5240/2019

УИД: 55RS0001-01-2019-006334-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием административного ответчика СПИ ОСП по КАО г. Омска Базарбаевой Г.К.,

заинтересованного лица Павловой С.А., личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Базарбаевой Г.К., УФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд названным административным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного судебным участок № в Кировском районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» является стороной по вышеуказанному исполнительному производству. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, сведениями о действиях службы судебных приставов САО «ВСК» не располагает, полагают, что такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по КАО г. Омска Базарбаевой Г.К., обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец САО «ВСК» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Базарбаева Г.К. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что за год нахождения у нее на исполнении исполнительного производства она не смогла окончить исполнительное производство, поскольку автомобиль, который до настоящего времени числится за Павловой С.А., был должником давно уже продан. Она несколько раз выходила на адрес должника, однако соседи сообщили ей, что Павлова С.А. не проживает по адресу регистрации, никакого имущества у должника обнаружено не было.

Заинтересованное лицо Павлова С.А. в судебном заседании пояснила, что о наличии долга по исполнительному производству она узнала неделю назад, ранее никаких документов о наличии исполнительного производства она не получала. Также пояснила, что возможность погасить долг по исполнительному производству у нее отсутствует.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, будучи уведомленным в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Павловой ФИО6, в рамках которого административный истец является взыскателем (л.д. 26).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Базарбаевой Г.К. направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 27-38, 39-46).

В результате установлено, что недвижимого имущества в собственности должника не имеется. Вместе с тем, на имя должника Павловой С.А. зарегистрирован автомобиль ГАЗ №, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 29, 36). Также имеется информация о том, что на имя должника в ПАО «Сбербанк России» открыт счет, денежных средств на котором не имеется (л.д. 40,45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ №, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности должника Павловой С.А. (л.д. 47).

Как следует из пояснений Павловой С.А., данных в судебном заседании вышеуказанный автомобиль она продала давно, почему он до сих пор значится за ней в органах ГИБДД, пояснить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Павловой С.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48-49).

Иных действий в рамках исполнительного производства № за период с момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ по день подачи САО «ВСК» административного искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Базарбаевой Г.К., произведено не было, что подтверждается копией исполнительного производства, представленной по запросу суда (л.д. 19-49).

Суд также учитывает показания заинтересованного лица, которая в судебном заседании пояснила, что о наличии долга по исполнительному производству узнала только неделю назад, ранее никаких документов о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, она не получала. Не доверять показаниям заинтересованного лица, оснований у суда не имеется, поскольку материалы исполнительного производства не содержат иного, в том числе суду не представлены доказательства того, что копия поставления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику или направлялась в ее адрес, объяснение должника или акты о выходе по месту жительства должника также отсутствует в материалах исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Базарбаевой Г.К. в судебном заседании в материалы дела представлены акты о выходе на участок должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должник Павлова С.А. по адресу: <адрес> со слов соседей не проживает, ей была оставлена повестка о явке к судебному приставу (л.д. 58, 59).

Однако суд относится к ним критически и не может принять их во внимание, поскольку данные акты ранее при направлении копии исполнительного производства в адрес суда представлены не были. Более того, наличие своевременного вынесения указанных актов судебным приставом-исполнителем ничем не подтверждается.

Судебным приставом-исполнителем Базарбаевой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу должника: <адрес>. В ходе проверки установлено, что Павлова С.А. по вышеуказанному адресу прописана и проживает. На момент проверки имущественного положения должника для составления акта и описи ареста не обнаружено (л.д. 60), также ДД.ММ.ГГГГ от должника Павловой С.А. было отобрано объяснение (л.д. 61), ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о наложении ареста на сотовый телефон, стоимость которого определена в размере 500 рублей (л.д. 63-65).

Таким образом, большинство исполнительных действий было проведено судебным приставом-исполнителем уже после поступления административного искового заявления в суд, в то время как последние исполнительное действие датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), что в свою очередь также свидетельствует о проявленном судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Базарбаевой Г.К. бездействии.

Тот факт, что Павловой С.А. произведена частичная оплата задолженности по исполнительному производству в размере 500 рублей (л.д. 57) не может повлиять на существо решения, поскольку данная оплата была произведена последней ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления административного искового заявления в суд.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к убеждению о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Базарбаевой Г.К. в нарушении положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств», своевременно не были предприняты реальные действия, направленные на исполнение исполнительного производства.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанные доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Базарбаевой Г.К. допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству, в связи с чем административное исковое заявление САО «ВСК» в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП КАО г. Омска Базарбаевой Г.К. незаконными подлежит удовлетворению.

Требования административного истца об обязании административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку для этих целей судебным приставом-исполнителем должны быть совершены дополнительные исполнительные действия, а также являются законодательно закрепленными обязанностями, возложенными на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского АО г. Омска Базарбаевой Г.К. - незаконными.

В остальной части административное исковое заявление САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года