Дело № 2а-4995/2018 ~ М-5152/2018, первая инстанция

Дело № 2а-4995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «23» ноября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера удержаний из заработной платы,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным иском к ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что она является должником по нескольким исполнительным производствам о взыскании денежных сумм в пользу кредитора, Западно-Сибирский ФИО3 ПАО «Сбербанк ФИО4», которые находятся в ведении отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес>.

Также указала, что ее ежемесячный доход состоит только из заработной платы от работодателя ПАО Сбербанк, которая составляет 40957 рублей. На ее иждивении находится дочь Эмилия, которой исполнилось четыре года. С мужем она фактически не проживает, и не ведёт совместного семейного хозяйства. Ежемесячно по исполнительным производствам на основании постановлений ОСП с нее удерживается 50% от получаемого дохода. Дважды она обращалась с письменными ходатайствами в ОСП и просила снизить размер удержания по исполнительному производству до 25%. Однако 30 октября 2018 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за II квартал 2018 года» величина прожиточного минимума в <адрес> за II квартал 2018 года в расчёте на душу населения установлена в размере 9250 рублей, для трудоспособного населения - 9767 рублей, для пенсионеров - 7411 рублей, для детей - 9641 рублей.

Полагает, что на содержание жилого помещения, оплату коммунальных и прочих эксплуатационных платежей, содержание дочери в детском дошкольном образовательном учреждении, питание, приобретение только необходимых одежды и обуви, из своей заработной платы она должна выделять не менее 25000 рублей.

Таким образом, сохранение ежемесячных удержаний из ее заработной платы в размере 50%, по ее мнению, ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшаяся часть заработной платы меньше величины прожиточного минимума, что приводит к несоблюдению ее конституционных прав, нарушает неукоснительное соблюдение таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Сохранение действующего взыскания долга за счёт половины ее заработной платы является нарушением ее прав и законных интересов.

На основании изложенного, просила суд размер удержаний из моей заработной платы по исполнительному производству №-ИП уменьшить с 50% до 25%, а также признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и не соответствующим статье 99 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», отменить указанное постановление (л.д. 2-6).

В ходе производства по делу административный истец уточнила исковые требования, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и не соответствующим статье 99 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика уменьшить размер удержаний из ее заработной платы по исполнительному производству №-ИП с 50% до 25%. (л.д. 85-87)

В судебном заседании административный истец ФИО2, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО9 заявленные требования с учетом утонений поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица – УФССП ФИО4 по <адрес>, Западно-Сибирский ПАО Сбербанк Росси, ООО «Столичная Сервисная Компания». В судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 30 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из содержания ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Столичная Сервисная Компания». Кроме того, в отношении ФИО2 также возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей Западно-Сибирский ФИО3 ОАО «Сбербанк ФИО4», ПАО Сбербанк.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера №.

Установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> на заработную плату ФИО2 обращено взыскание, определен размер удержаний – 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> с ходатайством, в котором просила уменьшить процентную ставку производимых в рамках исполнительных производств удержаний из ее заработной платы, ссылаясь на трудное материальное положение (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обозначенного ходатайства было отказано ввиду того, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве заявителя, признаны необоснованными (л.д. 30).

Согласно административному иску, ФИО2 оспаривает вышеназванное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что удержание из ее заработной платы 50% существенным образом ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшаяся часть заработной платы меньше величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из смысла названных норм следует, что закон устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе, и основанием для признания постановления незаконным является превышение судебным приставом-исполнителем указанного законодателем предела. При этом вопрос о снижении размера взыскания является оценочным, разрешается по обращению должника, и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пояснений административного истца, а также подтверждено представленным в материалы дела расчетным листком за сентябрь 2018 года, заработная плата последней составляет 40957 рублей ежемесячно (л.д. 13).

Однако, согласно доводам ФИО2, 50% от указанной суммы недостаточно для ее существования и существования находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, ввиду того, что на содержание жилого помещения, оплату коммунальных и прочих эксплуатационных платежей, содержание дочери в детском дошкольном образовательном учреждении, питание, приобретение необходимой одежды и обуви, из своей заработной платы она должна выделять не менее 25000 рублей.

Оценивая доводы административного истца, суд не может признать их в качестве объективных оснований для снижения размера производимых в рамках вышеназванных исполнительных производств удержаний из заработной платы должника.

Производство удержаний из заработной платы должника урегулировано нормами главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничено.

Минимальный размер дохода, в рассматриваемом случае заработной платы административного истца, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом также не предусмотрен.

Суд также учитывает, что согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес>, задолженность ФИО2 по исполнительным документам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 921681,52 рублей (л.д. 27). Таким образом, с учетом имеющейся у административного истца суммы задолженности, снижение размера удержания из заработной платы должника в счет исполнения судебных решений, по мнению суда, отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

При этом доводы административного истца о нарушении ее прав в связи с тем, что после произведенных удержаний из заработной платы в определенном судебным приставом-исполнителем размере в ее распоряжении остается доход ниже установленного законом размера прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в снижении размера производимых удержаний.

В приведенной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из целей исполнительного производства, суд полагает, что оснований для уменьшения процента удержания из заработной платы должника у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку снижение процента удержаний, по мнению суда, в рассматриваемом случае не отвечало бы требованиям справедливости, и являлось бы нарушением прав взыскателя на полное и своевременное погашение задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств тяжелого материального положения административного истца, ни в отдел судебных приставов, исходя из анализа содержания представленных на обозрение суда исполнительных производств, ни в материалы настоящего административного дела, ФИО2 представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание также то обстоятельство, что задолженность ФИО2 перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет значительную сумму в размере 921681,52 рублей, и удержание из заработной платы, установленное в размере 50%, является целесообразным и не противоречащим закону, суд считает действия судебного пристава соответствующими закону, не нарушающими права и интересы должника, а оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим положениям статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесенным в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по КАО <адрес> ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера удержаний из заработной платы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «28» октября 2018 года.