Дело № 2а-4833/2018 ~ М-4930/2018, первая инстанция

Дело №а-4833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП по КАО) ФИО1 о признании незаконными действий СПИ, в обоснование требований указав, что СПИ ОСП по КАО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Transporter, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С876СС55, поскольку определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде ареста обозначенного транспортного средства отказано, однако, СПИ ОСП по КАО ФИО5 не только наложила арест на данный автомобиль, но и изъяла его, чем ограничила ФИО2 в пользовании и распоряжении указанным транспортным средством.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконными действия СПИ ОСП по КАО ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ на территории МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, кор. А, выраженные в наложении ареста и изъятии транспортного средства Volkswagen Transporter, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С876СС55, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель административного истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик СПИ ОСП по КАО ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по причине их необоснованности, так как исполнительные действия совершены на основании поступившего исполнительного документа, обозначенное транспортное средство передано на ответственное хранение в специализированную организацию по причине совершения действий, направленных на отчуждение данного автомобиля в пользу третьих лиц.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины не явки не известны.

Заинтересованное лица ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по причине их необоснованности.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают СПИ принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые СПИ в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа СПИ вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В связи с изложенным, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, в пределах цены иска – 6 800 000 рублей; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено осуществлять любые регистрационные действия с объектами недвижимого имущества: <адрес>; <адрес>, помещение 1П, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО9; в остальной части требований отказано (л.д. 19 – 22).

Обозначенное определение суда содержит указание на его немедленное исполнение.

При этом, из мотивировочной части обозначенного определения суда следует, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Volkswagen Transporter, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С876СС55, отсутствуют, поскольку данное транспортное средство не является предметом спора или залога, так же суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что автомобиль принадлежит ФИО2 При этом, судом учтено, что необоснованное принятие обеспечительных мер в данном случае в виде запрета на осуществление регистрационных действий с движимым имуществом и наложения ареста на автомобиль Volkswagen Transporter, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С876СС55, может повлечь нарушение прав иных лиц. Судом обращено внимание, что СПИ при исполнении определения о наложении ареста на имущество и денежные средства выявляет имущество и денежные средства должника, на которые накладывает арест и иные ограничения.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № согласно которому наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, в пределах цены иска – 6 800 000 рублей, каких-либо исключений из имущества ФИО2, подлежащего аресту, исполнительный лист не содержит (л.д. 38 – 40).

Данный исполнительный лист представлен ФИО9 в ОСП по КАО (л.д. 37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д. 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума №, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются СПИ по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Обозначенный исполнительный лист, представленный СПИ, содержал указание на арест принадлежащего ФИО2 имущества в пределах заявленных исковых требований в сумме 6 800 000 рублей, в связи с чем в силу изложенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении данного имущества должны определяться СПИ.

На запрос СПИ ОСП по КАО ФИО1 представлены сведения о принадлежности ФИО2 транспортного средства Volkswagen Transporter, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С876СС55 (л.д. 46, 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ФИО2 имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа серии ФС № в виде ареста в пределах суммы 6 800 000 рублей, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 55).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Volkswagen Transporter, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С876СС55.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются СПИ в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем СПИ делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается СПИ, понятыми, лицом, которому СПИ передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно обозначенному акту о наложении ареста (описи имущества) арест произведен в форме объявления запрета пользования арестованным имуществом, установлен режим хранения без права пользования, имущество изъято и передано на стоянку «София», расположенную по адресу: <адрес>.

Данный акт о наложении ареста (описи имущества) подписан двумя понятыми ФИО6, ФИО8, СПИ ОСП по КАО ФИО1, ответственным хранителем ФИО7 и содержит отметку об отказе от подписи ФИО2, присутствующей при совершении исполнительных действий.

Процедура наложения ареста соответствовала положениям Закона об исполнительном производстве в части осуществления исполнительного действия по наложению ареста на имущество на основании исполнительного документа, содержащего требование о наложении ареста на имущество с указанием его общей стоимости.

Доказательства наличия у СПИ ОСП по КАО ФИО1 на дату совершения обозначенных исполнительных действий каких-либо документов, препятствующих наложению ареста на транспортное средство Volkswagen Transporter, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С876СС55, отсутствуют.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали ФИО2, ФИО9, понятые ФИО6, ФИО8, которым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах акта о наложении ареста (описи имущества), указано наименование имущества, подлеющего описи, его предварительная оценка.

Поскольку заявление ФИО9 содержало сведения о размещении информации на специализированном сайте по размещению объявлений о продаже транспортных средств в сети Интернет о продаже транспортного средства Volkswagen Transporter, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С876СС55, при этом, намерение осуществить его реализацию подтверждено исследованной в судебном заседании видеозаписью, у СПИ имелись основания для принятия решения об изъятии данного имущества и назначении его ответственным хранителем специализированной организации (л.д. 50).

Учитывая изложенное, поскольку нарушения СПИ ОСП по КАО ФИО1 положений Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество не установлены, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ