Дело № 2а-4797/2018 ~ М-4959/2018, первая инстанция

Дело № 2а-4797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии КАО <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он состоит на учете и является призывником ФИО1 АО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прошел призывную комиссию, и в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. Однако с решением призывной комиссии административный истец не согласен, так как при принятии решения не были проведены диагностические исследования.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии КАО <адрес> о признании ФИО2 годным к ФИО1 службе.

В судебное заседание административный истец ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что был нарушен порядок направления на медицинское обследование. Не отрицал того факта, что он три раза получал направления на медицинское обследование. Пояснил, что он не в первый раз приходит на призывную комиссию, в связи с чем, порядок прохождения медицинского обследования был ему известен.

Представитель призывной комиссии ФИО1 АО <адрес> по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что административный истец утерял право на предоставление отсрочки от армии, поскольку он воспользоваться данным правом в 2016, когда поступил на обучение в Сибирский Федеральный Университет. Также пояснил, что административный истец анализы не сдавал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Частью 2 ст. 69 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с п. 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 663 от 11.11.2006 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Административные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что решение принято без учета данных медицинских исследований (анализов).

Вместе с тем из представленной копии личного дела призывника следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, была вручена повестка о явке в военный ФИО1 КАО <адрес>, для прохождения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, результаты медицинских исследований не предоставил, в связи, с чем решение призывной комиссией о призыве на военную службу принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, повторно было выдано направление на медицинские исследования, а так же вручена повестка о явке в военный ФИО1 КАО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, так же он был извещен о необходимости явки с результатами медицинских исследований (л.д. 31).

Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в военный ФИО1 не прибыл. Доказательств обратного суду представлено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был извещен повесткой о необходимости явки в военный ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Однако как следует из личного дела призывника, по прибытию в военный ФИО1 результаты медицинских исследований так же не предоставил, в связи с окончанием призыва решение о призыве на военную службу не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, была вручена повестка для явки на мероприятия связанные с призывом на ДД.ММ.ГГГГ, а также направление на проведение медицинских исследований (л.д. 33).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в военный ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования, результаты медицинских исследований не предоставил.

Таким образом, в ходе проведенного медицинского освидетельствования, врачи - специалисты ВВК, установили категорию годности «А» - годен к ФИО1 службе (л.д. 23-24, 25).

При этом суд не может согласиться с позицией административного истца относительно того, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается, что ФИО2 были неоднократно получены направления на медицинские исследования.

Ссылка административного истца на тот факт, что он обучается в «Омской Академии МВД России» по очной форме обучения, в связи с чем, у него отсутствует возможность свободно покинуть место учебы для сдачи соответствующих анализов, не является обстоятельством, освобождающим его от явки в военный ФИО1. Равно как и не является обстоятельством, препятствующим ФИО2 прохождению медицинских исследований (сдачи соответствующих анализов).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец не был лишен возможности предоставить на медицинское освидетельствование результаты анализов, поскольку соответствующие направления ему были вручены. Между тем действующим законодательством не предусмотрены меры принуждения к сдаче призывниками анализов и прохождения ими других медицинских исследований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемой части нарушений действующего законодательства допущено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования призывник имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о независимой ФИО1-врачебной экспертизе», однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что решение призывной комиссии было основано на заключении ФИО1-врачебной комиссии, не признанного недействительным и не оспоренного в установленном порядке. В данном случае говорить о незаконности действий призывной комиссии нет оснований, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности принять иное решение.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 к призывной комиссии КАО <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии КАО <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года