Дело № 2а-4745/2018 ~ М-4884/2018, первая инстанция

Дело № 2а-4745/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском в обоснование указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ее матери ФИО5 Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО4 совместно с двумя судебными приставами-исполнителями в квартире по адресу: <адрес>, изъяли телевизор SONY Модель KDL - 40WD653, серийный №, принадлежащий ей на праве собственности. На ее требования вернуть телевизор пристав пояснила, что в отношении должника заведено исполнительное производство в ОСП по КАО <адрес>, на ее имущество наложен арест и по этой причине приставы вправе изъять любое имущество по месту регистрации должника. На ее требования представить постановление об аресте, пригласить понятых и составить акт изъятия, приставы пригласили только понятых. Ее требования изучить кредитный договор, на основании которого был приобретен телевизор, и чеки об оплате судебный пристав-исполнитель проигнорировала. После чего судебные приставы уехали, не вручив ей акт о наложении ареста (описи имущества), который является незаконным, поскольку в нем указан неверный адрес изъятия имущества – <адрес>. Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО4 по аресту имущества незаконными. Признать незаконными и подлежащими отмене постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возврата незаконно изъятого телевизора SONY Модель KDL-40WD653, серийный №, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в товарном виде на момент изъятия.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным лишь в части телевизора SONY. Указала, что приставом была нарушена процедура проведения ареста и описи имущества, в связи с чем, его действия незаконны. Приставы зашли с понятыми и изъяли телевизоры, не предъявив ей акт описи имущества. Кроме того, в ходе проведения исполнительских действий она сообщила судебному приставу, что ФИО5 не проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснив, что совместно с приставом Свидетель №1 и представителем взыскателя Свидетель №2 был совершен выход по месту жительства должника для совершения исполнительных действий, где на момент описи и ареста имущества административным истцом были представлены лишь чеки на изъятое имущество. Документы на имущество представлены на следующий день после совершения исполнительных действий.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что совместно с судебным приставом ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства ФИО5 По прибытию по адресу должника судебным пристав постучала в дверь, которую открыла административный истец. Пристав разъяснила ей, что по данному адресу зарегистрирована ФИО5, в связи с чем, будут произведены изъятие и арест имущества. Опись имущества производилась в присутствии понятых, которые были приглашены судебным приставом. В ходе описи имущества истец поясняла, что имущество ФИО5 не принадлежит, но документов на него судебному приставу не представляла, хотя до совершения исполнительских действий судебным приставом было предложено представить документы на имущество, либо предоставить информацию о месте проживания должника, истец отказывалась и осуществляла сокрытие имущества.

Выслушав явившихся участников, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По правилам ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 16 043 рубля 91 копеек (л.д.31).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу ст. 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в рамках вышеназванного исполнительного производства произвела опись имущества должника ФИО5 по месту ее жительства – <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 13 000 рублей в присутствии двух понятых (л.д. 37-39).

Из указанного акта следует, что описи и аресту, в том числе подвергнут телевизор марки SONY модель KDL-40WD653, серийный № в черном корпусе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество передано на ответственное хранение и.о. старшего судебного пристава ФИО6 (л.д. 40-41).

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что телевизор марки SONY принадлежит ей на праве собственности, должнику не принадлежит, в связи с чем, действия судебного пристава по аресту указанного имущества и передаче его на ответственное хранение являются незаконными, равно как и составленные судебным приставом постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что при совершении исполнительских действий ФИО1 были представлены лишь чеки на приобретение спорного имущества, иных документов о принадлежности имущества представлено не было.

Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ФИО1 в ходе совершения исполнительских действий отрицала принадлежность должнику спорного имущества - телевизора марки SONY, однако документов о его принадлежности административному истцу судебному приставу не предоставляла.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных собранных по делу доказательствах.

Так, в представленных материалах исполнительного производства имеются чек и копия чека на покупку телевизора SONY KDL-40WD653 (л.д. 42), квитанция на самовывоз товара (л.д. 43), справка о полном погашении по договору потребительского кредита №, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» на сумму 34 156 рублей 98 копеек (л.д. 44).

Иных документов, достоверно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ФИО1 при проведении исполнительных действий не предоставлено, в связи, с чем суд полагает, что на момент совершения исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя не имелось реальной возможности достоверно установить принадлежность спорного имущества административному истцу.

При этом в судебном заседании административный истец указала, что на следующий день после составления акта о наложении ареста (описи имущества), поехала в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области и представила все документы.

Указанное еще раз подтверждает, то обстоятельство, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) административным истцом не было представлено доказательств, о принадлежности ей изъятого имущества.

При изложенных обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и совершены с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые акт о наложении ареста на имущество должника и постановление о передаче этого имущества на ответственное хранение приняты судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством и в пределах его полномочий.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае судом в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений подобного рода не установлено.

Равно как и не установлено оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Как следствие, суд также не усматривает для удовлетворения требования административного искового заявления о возложении на административного ответчика обязанности возвратить телевизора SONY Модель KDL-40WD653, серийный №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года