Дело № 2а-4449/2021 ~ М-4499/2021, первая инстанция

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, а также по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО6 о выселении. Указанным решением суда исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> были удовлетворены частично, установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО7, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО6 о выселении удовлетворены в полном объеме. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Кировский районный суд <адрес> было подано заявление с требованием об отсрочке исполнения обозначенного решения суда на шесть месяцев. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения о выселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба на указанное определение, тем самым последнее не вступило в законную силу. Копии заявления и определения, а также частной жалобы были направлены судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 Однако ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в нарушение закона, зная о том, что подана частная жалоба в Омский областной суд на не вступившее определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о выселении, при наличии заявления об отложении исполнительских действий, незаконно попала в квартиру административного истца с неизвестными ему лицами, которых было порядка 10 человек. Эти лица все вещи, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, выкинули на улицу, поставили свой замок, выгнали истца из вышеуказанной квартиры. Вместе с тем в ходе исполнительных действий неоднократно было донесено до судебного пристава-исполнителя ФИО5 и всех находившихся в помещении, что определение об отказе в отсрочке не вступило в силу. Также в присутствии всех находящихся ФИО1 неоднократно было предложено судебному приставу-исполнителю взять заявление об отложении исполнительных действий на десять дней, но административный ответчик отказалась брать заявление и продолжала исполнительные действия. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем возврата квартиры по адресу: <адрес>, до решения всех вопросов, касающихся спорной квартиры.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что не был предупрежден о выселении, наставил, что в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ему сообщили, что до ДД.ММ.ГГГГ его выселять не будут, кто именно дал такое заверение, указать не смог. При этом, не отрицал, что и до ДД.ММ.ГГГГ и после не собирался выселяться, т.к. свое выселение полагает незаконным, с решение суда о выселении не согласен. Пояснил, что заявление об отложении исполнительных действий представлял судебному приставу-исполнителю в момент выселения, по ранее представлявшемуся заявлению срок давно истек.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, указала, что исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях, все соответствующие постановления получены должником. Требования о добровольном выселении из квартиры заявитель не исполнил. В момент совершения исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ судебных актов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не было, как и действующих постановлений об отложении исполнительных действий. От принятия заявления об отложении исполнительных действий в момент выселения она отказалась, т.к. расценила подачу такого заявления как злоупотребление правом, у ФИО1 было достаточно времени для заблаговременного представления такового.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичного содержания положения содержит ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1). Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (ч. 2).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно ч.ч. 2, 5, 6 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворены частично, установлен факт родственных отношений. Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО9 о выселении удовлетворены. ФИО1 и ФИО6 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного постановления Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 были вручены требования об исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования ФИО1 исполнены не были, в связи с чем последний судебным приставом-исполнителем неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа.

При этом ФИО1 неоднократно обращался в Кировский районный суд <адрес> с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, определениями суда в удовлетворении заявлений ФИО1 было отказано (данное обстоятельство сторонами судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается сведениями, размещенными в ГАС Правосудие).

Таким образом, сведения о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, а также приостановления исполнительного производства, в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В числе прочего ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий, на основании которых судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления. Последнее такое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ Заявление было удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные действия были отложены по ДД.ММ.ГГГГ

До момента вынесения постановления об отложении исполнительных действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено очередное требование, согласно которого от ФИО1 требовалось в 20-дневный срок со дня поступления требования выселиться из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установленный ФИО1 очередной 20-дневный срок для добровольного исполнения решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ (20-й день с момента получения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего требования), однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда о выселении ФИО1 было исполнено в полном объеме.

Поскольку совершение исполнительного действия имело место до истечения срока для добровольного исполнения решения суда, суд вынужден согласиться с доводами административного истца о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 68 указанного закона.

Вместе с тем, как уже отмечалось судом, по правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

Такое условие для удовлетворения административного иска как нарушение оспариваемым действием прав и свобод административного истца в данном случае не установлено.

Должник ФИО1 в ходе судебного следствия ссылался не на незаконность выселения в пределах срока для добровольного исполнения решения суда (таковой ему предоставлялся ранее неоднократно), а на незаконность самого выселения, решения суда о выселении. Ссылался, что выселение незаконно, в частности в связи с подачей им частной жалобы на определение Кировского районного суда <адрес> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №.

На день вынесения решения суда по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом оставлена без удовлетворения как частная жалоба ФИО1 на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении (дело №), так и его частная жалоба на определение Кировского районного суда <адрес> об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В указанной связи, суд вынужден констатировать отсутствие у ФИО1 законных оснований для занятия жилого помещения по адресу: <адрес>, а значит, выселение административного истца из указанной квартиры нельзя признать нарушающим его права и законные интересы (ФИО1 ссылался в административном исковом заявлении на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя именно права проживания в обозначенном помещении). Восстановление нарушенного, по мнению истца, права путем предоставления ему доступа в спорную квартиру, невозможно.

Тем более, сама процедура совершения исполнительного действия иных пороков не имеет, выселение было осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (одного из лиц, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых), предоставленной административным истцом в материалы дела видеосъемкой части процесса совершения исполнительного действия. Присутствие двух понятых не оспаривалось и самим ФИО1 в судебном заседании. То обстоятельство, что понятые помогали выносить личные вещи административного истца из квартиры, покидали при этом ее на это время, по мнению суда, о нарушении процедуры выселения не свидетельствуют. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что присутствовал как при предъявлении должнику исполнительного документа, разъяснении сути исполнительного действия, так и при опечатывании квартиры представителем взыскателя.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного судом по ходатайству административного истца, выводов суда не опровергают. Свидетелем не было указано на желание ФИО1 покинуть занимаемую без законных оснований жилплощадь в пределах предоставленного судебным приставом-исполнителем 20-дневного срока или по его окончании. Весь ход исполнительного действия, в пределах времени, в которое ФИО11 присутствовал при нем, был зафиксирован им на видеокамеру, результаты видеосъемки приобщены к материалам дела, исследованы судом. На них зафиксировано участие двух понятых, отсутствие в период их выхода из квартиры применения к должнику каких-либо мер принудительного взыскания.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительного действия не приняла от ФИО1 и ФИО11, представившегося представителем должника, но не предъявившего соответствующего документа, заявление об отложении исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по совершению исполнительного действия, поскольку на момент начала совершения такового (перед его началом) подобного заявления должником подано не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха