Дело № 2а-4447/2021 ~ М-4498/2021, первая инстанция

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого соответствующим постановлением установлен запрет совершения регистрационных действий с транспортным средством должника – полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> г.в. Указанное постановление нарушает права административного истца, являющегося залогодержателем обозначенного имущества на основании договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 об установлении запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа-рефрижератора Latre OC38-87G, 1996 г.в., незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 снять установленный запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в административном иске. При этом, не отрицал, что установленный запрет регистрационных действий не является препятствием к обращению ФИО1, в случае неисполнения ФИО7 условий договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Не отрицал также, что сведения о залоге движимого имущества в соответствующий реестр не внесены, что договор между административным истцом и должником по исполнительному производству заключен на условиях оставления предмета залога у залогодателя. Указал, что с иском об освобождении полуприцепа-рефрижератора Latre <данные изъяты> г.в., от ареста (запрета регистрационных действий) в суд ФИО1 не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании по иску возражал, указав, что постановление об установлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества права административного истца не нарушает, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена процедура обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц. При этом, оспариваемое постановление не направлено на реализацию спорного имущества, а лишь на установление препятствий для должника к сокрытию такового.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО <адрес> в отношении должника ФИО7 возбужден исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении, в частности, транспортного средства полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> г.в.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на наличие у него прав залогодержателя в отношении указанного транспортного средства. При этом, как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, а также из размещенных в открытом доступе сведений реестра залогов движимого имущества, сведения о ФИО1 как о лице, в пользу которого установлен залог в отношении полуприцепа-рефрижератора Latre OC38-87G, 1996 г.в., в установленном законом порядке не зарегистрированы. Доводы исковой стороны о нарушении установленным запретом прав и законных интересов таковой должного обоснования в ходе судебного следствия не получили, представитель административного истца в судебном заседании не смог назвать конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушенном праве его доверителя.

В указанной связи суд вынужден констатировать отсутствие оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства полуприцеп-рефрижератор Latre OC38-87G, 1996 г.в, незаконным, а следовательно и для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 Поскольку обжалуемое административным истцом постановление не противоречит закону, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по его отмене суд также не усматривает.

В указанной связи административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Более того, суд вынужден констатировать выбор административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью, имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 (абзацы 2, 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) праве обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В п. 51 того же Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха