Дело № 2а-4333/2018 ~ М-4419/2018, первая инстанция

Дело № 2а-4333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 18 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Омскоблводопровод» к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Степанковой Оксане Викторовне, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Омскоблводопровод» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области (далее – ОСП по КАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ОСП по КАО Степанковой О.В. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Омскоблводопровод» долга в размере 2 344 150,83 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). СПИ не направлены запросы для выявления имущества у должника, в том числе о наличии расчетных счетов в кредитных организациях.

Учитывая изложенное, административный истец просил признать бездействие ОСП по КАО незаконным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП по КАО Степанкова О.В., УФССП России по <адрес>.

Серебренникова К.Н., представляющая интересы административного истца по доверенности, требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

СПИ ОСП по КАО Степанкова О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности, поскольку после возбуждения исполнительного производства осуществлялись все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия в целях исполнения исполнительного документа.

ОСП по КАО, УФССП России по Омской области представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются СПИ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по КАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось АО «Омскоблводопровод», представив исполнительный лист серии ФС №, выданный Кировским районным судом города Омска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному исполнительному документу с ФИО4 в пользу в АО «Омскоблводопровод» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 344 150,83 рублей (т. 1 л.д. 32 – 38).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в сети «Интернет» обозначенное заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по КАО ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему законом требованиям, обстоятельства, являющиеся в силу статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, не установлены, в связи с чем СПИ ОСП по КАО Степанкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 по указанному исполнительному документу (т. 1 л.д. 9 – 11).

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Факт совершения СПИ исполнительных действий подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также иными материалами исполнительного производства, согласно которым СПИ совершались исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, направлялись запросы в кредитные и иные организации, в том числе в ОАО «Банк УралСиб» (т. 1 л.д. 45 – 53).

Учитывая изложенное, поскольку нарушение срока возбуждения исполнительного производства, а так же бездействие СПИ не нашли подтверждения в судебном заседании, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Омскоблводопровод» к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Степанковой Оксане Викторовне, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года