Дело № 2а-4165/2018 ~ М-4235/2018, первая инстанция

Дело №а-4165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«26» сентября 2018 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что 19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу Кировского районного суда <адрес> о взыскании в его пользу с ФИО7 задолженности в сумме 29 750 рублей за произведенные расходы на проведение экспертизы. 05.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу Кировского районного суда <адрес> о взыскании в его пользу с ФИО7 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в его пользу с ФИО7 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. До настоящего времени ни по одному из перечисленных выше исполнительных листов взыскание не произведено. Исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, не соизволившей предпринять меры к описи домашнего имущества должника. За все время судебный пристав-исполнитель лишь один раз (ДД.ММ.ГГГГ) вышла по месту проживания должника и, не застав ее дома, соответственно, не попав в квартиру, составила акт выхода на участок. Впоследствии судебный пристав-исполнитель, взяв объяснения с должника, что имущества у нее нет и, очевидно, поверив ей на слово, решила эти объяснения не проверять: выход по месту ее жительства не осуществлять, опись (арест) принадлежащего ей домашнего имущества не производить. Таким образом, ходатайство об аресте имущества ФИО7, заявленные еще при подаче исполнительных документов в ОСП, без вынесения судебным приставом-исполнителем какого-либо постановления об отказе в удовлетворении, фактически оставлены без ответа. Как следствие, бездействие судебного пристава-исполнителя в части обнаружения и ареста домашнего имущества должника требования исполнительных документов не исполнены, а его права взыскателя - существенным образом нарушены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, допущенное по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Административный истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем возбуждено три исполнительных производства. В настоящее время ходатайство взыскателя о наложения ареста на имущество должника не удовлетворено, сумма задолженности не погашена. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет более 15 000 рублей, при этом, должником были погашены представительские расходы в сумме 30 000 рублей. Следовательно, материальное положение должника позволяет ей в полном объеме погасить задолженность. По поводу взыскания с административного истца судебных издержек, полагала, что судебные издержки к компенсации заявлены необоснованно, просила суд отказать в удовлетворении данного заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела СП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 заявление не признала. Просила суд в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ею были предприняты все меры по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО7 в пользу ФИО1, а именно: исполнительное производство возбуждено в трехдневный срок, направлены все запросы в регистрирующие органы, наложен арест на расчетные счета должника, осуществлен выход по адресу регистрации должника. Кроме этого, должником погашена значительная часть долга, взяты объяснения, вручено требование о погашения задолженности. Согласно объяснению должника,она по адресу не проживает, живет у бабушки в деревне, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, не скрывается, приходит к судебному приставу по первому требованию, вынесено постановление на ограничение на выезд за пределы РФ. Со слов ответчика, оставшаяся сумма задолженности, около 15 000 рублей будет погашена в октябре 2018 года.

Административный ответчик УФССП по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что административным истцом фактически обжалуются действия ответчика, а не судебного пристава-исполнителя. Административный истец имеет не только задолженность перед заинтересованным лицом, но и является взыскателем по иному исполнительному производству, о чем свидетельствуют произведенные взаимозачеты. В данном случае судебным приставом исполнителем предприняты все меры по соблюдению закона «Об исполнительным производстве». Должник по исполнительному производству изыскивает средства не только для погашения долга перед административным истцом, но также реализует свое право на защиту, занимая денежные средства у родственников и знакомых. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от 29.06.2015г. гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Материалами дела установлено, что в отделе судебных приставов по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу Кировского районного суда <адрес> о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО7 задолженности в сумме 29 750 рублей, возникшей в связи с несением расходов на экспертизу.

05.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу Кировского районного суда <адрес> о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО7 6 000 рублей- судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО7 9 000 рублей- расходов на оплату услуг представителя.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> были проведены мероприятия, направленные на своевременное и полное выполнение должником ФИО7 обязательств по надлежащему исполнению судебных решений.

Согласно ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно представленным в судебное заседание исполнительным производствам, судебный пристав исполнитель предпринял меры по розыску имущества должника, в том числе, денежных средств, обратил взыскание на них с целью исполнения решения суда, направил запросы в фонды о наличии и размерах отчислений, установил место работы должника, обратил взыскание на заработную плату, направил запросы в банки с целью получения информации о наличии открытых на имя должника счетов, направил соответствующие запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, произведен выход на участок по адресу должника (<адрес>), что подтверждается актом выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя у должника ФИО7 были отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации.

В ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в размере 18 000 рублей, что не оспорено исковой стороной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия, допущенных судебным приставом-исполнителем, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ "Об исполнительном производстве", и в рамках указанного Закона.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, в связи с чем доводы административного истца о неисполнении в течение двухмесячного срока судебного решения не по вине административного ответчика не являются основанием для удовлетворения настоящего административного иска.

На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.