Дело № 2а-4067/2018, первая инстанция

Дело №а-4067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований (в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство об истребовании автомобиля Рено Латитьюд 2010 года выпуска, черного цвета из чужого незаконного владения ФИО9 в её (ФИО1) пользу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о передаче автомобиля взыскателю. Вместе с тем, она (ФИО1) автомобиль по акту приема-передачи не получала. Представленный для получения автомобиль не соответствовал требования исполнительного документа, поскольку находился в неисправном состоянии. Исправность автомобиля судебным приставом не проверялась. В своих письменных объяснениях относительно отказа в получении автомобиля, она указала, что не обладает специальными познаниями, которые бы позволили определить исправность автомобиля. Данные пояснений судебный пристав проигнорировал. Кроме того, судебный пристав отказался отправить автомобиль на станцию техобслуживания автомобилей марки Рено в городе Омске. Таким образом, поскольку передача автомобиля не состоялась, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа незаконно и необоснованно. Судебный пристав не составил акт об отказе взыскателя от получения имущества.

В связи с этим, ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства незаконными.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности доводы уточненного административного иска поддержал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО9 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ФИО9 – ФИО5, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения административного иска, расценивая поведение административного истца как злоупотребление правом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об удовлетворении административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> об истребовании автомобиля Renault Latitude, VIN VF1ДВ1.1ZBUC240255 из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает на фактическое исполнение требований исполнительного документа о передачи автомобиля ФИО1

В свою очередь ФИО1 оспаривает данное обстоятельство, указывая на то, что автомобиль она не принимала, более того, автомобиль был передан в неисправном состоянии, проверить исправность транспортного средства судебный пристав отказался.

Действительно, как следует из материалов исполнительного производства, в частности письменных объяснений ФИО1, последняя, ДД.ММ.ГГГГ отказалась принимать автомобиль Renault Latitude, VIN VF1ДВ1.1ZBUC240255, поскольку судебный пристав ФИО2 отказал в проверке исправности автомобиля. Кроме того, судебный пристав не предоставил возможность осмотреть автомобиль, направить автомобиль на диагностический центр Renault в городе Омске.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому, с участием понятых, в присутствии должника и взыскателя, судебный пристав передал автомобиль Renault Latitude, VIN VF1ДВ1.1ZBUC240255 в собственность ФИО1

При этом акт содержит указание на техническую исправность автомобиля. Вместе с тем, акт содержит замечания ФИО1, которая указала, что не имеет специальных познаний для определения исправности автомобиля. В свою очередь судебный пристав отказал в направлении автомобиля в диагностический центр Renault в городе Омске. Принять передаваемый автомобиль ФИО1 отказалась.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержит требование об истребовании из незаконного владения ФИО9 автомобиля Renault Latitude, VIN VF1ДВ1.1ZBUC240255 в пользу ФИО1

Таким образом, для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен быть установлен факт передачи автомобиля взыскателю.

Административным ответчиком доказательств передачи автомобиля ФИО1 не представлено. Более того, установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, вышеуказанный автомобиль был арестован судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был назначен ответственный хранитель имущества, согласно постановлению судебного пристава.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль по настоящее время находится на стоянке.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства получения административным истцом спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который в тот же день был арестован и передан на ответственное хранение третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи.

В силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Как следует из материалов исполнительного производства, акт приема-передачи автомобиля составлен не был, акт возвращения имущества должнику, также не составлялся.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ отказ взыскателя от получения присужденного имущества должен быть выражен однозначно.

В ч. 1 п. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство прекращается судом в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Данная правовая норма также не была применена судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Судебный пристав-исполнитель проигнорировал возражения взыскателя, составил акт совершения исполнительного действия, где необоснованно указал, что автомобиль передан в собственность ФИО1 Более того, судебным приставом-исполнителем неверно применены правовые нормы относительно оснований окончания исполнительного производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, присутствовавший при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, суду пояснил, что автомобиль никому не передавался, был отправлен на специализированную стоянку. На месте совершения исполнительного действия присутствовал представитель взыскателя, который отказался подписать составленный судебным приставом акт об отказе в принятии имущества.

Судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что взыскатель отказался от принятия автомобиля, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя ФИО2, не имелось.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий п/п Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: