Дело № 2а-3947/2019 ~ М-3946/2019, первая инстанция

Дело № 2а-3942/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2018 года г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания Левченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО7, УФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО7 о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан уплачивать алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ФИО5, в размере одного прожиточного минимума на ребёнка в месяц. В связи с неуплатой алиментов в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию, образовалась задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 249811 рублей 91 копейка. Копия указанного постановления была ему (ФИО2) вручена только ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не были учтены суммы перечислений с апреля 2014 года по июнь 2015 года, а также за апрель 2019 года с места работы в ООО ПРОДО «Птицефабрика Сибирская». Помимо этого в постановлении ошибочно указано, что алименты подлежат взысканию в размере ? всех видов заработка должника. Кроме того, указано, что размер средней заработной платы в России на момент взыскания задолженности составляет 9 085 рублей, однако, фактически это размер прожиточного минимума для детей, установленный в регионе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум на детей в <адрес> составляет 9 875 рублей.

В связи с данными расхождениями, административный истец просил суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментным обязательствам, незаконным. Кроме того, просил возложить на административного ответчика обязанность определить задолженность по алиментам в сумме 150 236 рублей 16 копеек.

В рамках производства по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержал в полном объёме. Указал, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет задолженности. До момента предъявления исполнительного документа к взысканию в 2014 году участвовал в содержании ребенка, переводил истице денежные суммы, однако, целевое назначение платежа в переводах не указывал. Также пояснил, что удержания из его заработной платы по месту работы производились позднее того момента, как он предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о трудоустройстве, трудовые договоры передавал судебному приставу лично, не через канцелярию. Также указал, что расчет по алиментам произведен неверно, не были учтены все удержания с его заработной платы, однако, в какой части расчет произведен не верно и какие удержания не были учтены – пояснить затруднился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо, о времени и месте судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, мировым судьёй судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере одного прожиточного минимума на ребёнка (на тот момент 6 336 рублей), ежемесячно с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ИП «ФИО1». Размер удержаний по данному месту работы составил 183 022 рубля.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был направлен для исполнения по другому месту работы административного истца в ИП ФИО8, где из заработка ФИО2 удержана сумма в размере 35 321 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> обратилась взыскатель ФИО6, которая в письменном заявлении указала, что не получала алименты от ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, судебным приставом-исполнителем были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что ФИО2 осведомлён об алиментных обязательствах, однако, надлежащим образом обязанность по уплате алиментов не исполнял, чего сам не отрицал. Кроме того, в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ООО ТФ «Сибстройдизайн», где ФИО2 работал до ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы административного истца было удержано 72 269 рублей 68 копеек, что следует из уведомления ООО ТФ «Сибстройдизайн».

Исходя из содержания материалов исполнительного производства, должник представил судебному приставу-исполнителю трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская». Копия исполнительного документа была направлена ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в указанную организацию судебным приставом. Постановление судебного пристава-исполнителя было принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру сумм удержаний АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», в марте 2019 года из заработной платы ФИО2 была удержана сумма, в счёт уплаты алиментов, в размере 9 085 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, согласно которому задолженность ФИО2 составляет 391 915 рублей 91 копейка. При исчислении размер задолженности судебным приставом были учтены удержания, произведённые по всем вышеуказанным местам работы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в своих письменных объяснениях, данных должником судебному приставу-исполнителю, ФИО2 пояснил, что прекратил выплату алиментов в связи с отсутствием места работы и заработка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла оспариваемое постановление о расчёте задолженности по алиментным обязательствам, согласно которому задолженность ФИО2 составляет 249 811 рублей 91 копейка. При исчислении размер задолженности судебным приставом также были учтены удержания, произведённые по всем вышеуказанным местам работы ФИО2, в том числе по месту работы в АО «Омский бекон», куда истец трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были учтены удержания, произведённые в АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что в спорный период был произведены удержания из заработной платы должника в ином, большем размере, суду представлено не было. Истец также указал, что представил судебному приставу-исполнителю сведения о своем трудоустройстве гораздо ранее удержаний с его заработной платы по месту работы. Действительно, в материалах исполнительного производства представлены заключенные с ФИО2 трудовые договоры, однако, отсутствуют сведения о том, когда указанные трудовые договоры приобщены к материалам исполнительного производства. В этой связи суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, являющийся незаинтересованным в исходе дела лицом, направил исполнительный лист по месту работы должника сразу после получения сведений о его трудоустройстве.

Истцом не было представлено доказательств добровольной уплаты алиментов административным истцом. Заинтересованное лицо, как следует из ее объяснений, в рамках исполнительного производства факт добровольного исполнения ФИО2 алиментных обязательств отрицала.

Указание в оспариваемом постановлении, что взыскание алиментов производится в размере ? доли всех видов заработка должника, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку, по сути, является технической ошибкой, исправленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, удержания из заработной платы осуществляет на основании копии исполнительного документа.

Расчёт задолженности, приведённый в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, произведён в соответствии с установленным минимальным размером прожиточного минимума для детей по <адрес> на момент взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса). Положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя (часть 5 статьи 113 Кодекса).

Таким образом, указанными положениями Семейного кодекса РФ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность при определении размера задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей устанавливать период неуплаты алиментов, а также причину их неуплаты и наличие или отсутствие вины лица, обязанного к уплате алиментов в их неуплате.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установив, что расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам законным в оспариваемой части.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО7, УФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Милль

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.