Дело № 2а-380/2022 (2а-6973/2021;) ~ М-7420/2021, первая инстанция

Дело №а-380/2022

55RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании действий (бездействия) незаконным

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО5 на основании судебного приказа №(44)/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В своем ответе судебному приставу-исполнителю административный истец сообщил, что с 2020 года состоит на учете в службе занятости КАО <адрес> в статусе безработного. В марте и апреле 2021 года имел доход за оказание услуг по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, в общей сумме 5100 рублей в марте и 11000 рублей в апреле. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке была исполнена обязанность по оплате алиментов на содержание детей в размере 50% от полученного дохода в марте и апреле 2021 года, что подтверждается чеками, приложенными к письменному ответу. После чего административный истец получил требование от судебного пристава-исполнителя о предоставлении трудовых договоров. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указал, что не состоял в трудовых правоотношениях, а оказывал возмездные услуги по договорам гражданско-правового характера. Дополнительно сообщал судебному приставу-исполнителю, что с июня 2021 года ФИО2 зарегистрирован в качестве самозанятого. Административный истец указывает, что с мая по август 2021 года в добровольном порядке исполнял обязанность по оплате алиментов на содержание детей в размере 50 % полученного дохода. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец полагает, что применение в отношении него мер принудительного характера незаконны, поскольку он своевременно и добровольно исполнял требование судебного приказа. Кроме того, полагает, что предъявленная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности в размере 18518,88 рублей не обоснована. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, однако ответ на жалобу в адрес административного истца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ с счета в ПАО «МТС-ФИО1» были списаны кредитные денежные средства в размере 4393 рублей. Посчитав данные действия незаконными, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Ответ на жалобу не получен. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление административный истец считает также не законным.

В связи с изложенным, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на административного ответчика отменить указанные постановления; признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> по нерассмотрению жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административного истца в порядке подчиненности и ненаправлению ответов на них, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, выраженных в отказе в возврате денежных средств в размере 4393 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО5, старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Аналогичного содержания содержат положения ч. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1). Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (ч. 2).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании судебного приказа №(44)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в котором указал, что с 2020 года состоит на учете в службе занятости КАО <адрес> в статусе безработного, в марте и апреле 2021 года имел доход за оказание услуг по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, в общей сумме 5100 рублей в марте и 11000 рублей в апреле. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке была исполнена обязанность по оплате алиментов на содержание детей в размере 50% от полученного дохода в марте и апреле 2021 года, что также подтверждается чеками, приложенными к материалам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 направлено требование должнику о необходимости предоставления трудовых договоров.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указал, что не состоял в трудовых правоотношениях, а оказывал возмездные услуги по договорам гражданско-правового характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО2 не проживает по указанному адресу, имущества, подлежащего описи и аресту, на момент проверки не обнаружено.

Указанное обстоятельство также подтверждается письменным заявлением взыскателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в котором указал, что с июня 2021 года зарегистрирован в качестве самозанятого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 выставлено требование должнику о необходимости ежемесячного предоставления справок о состоянии расчетов по налогу на доход с указанием полученных сумм, а также квитанций о перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя либо на счет ОСП по КАО <адрес>.

Согласно электронным квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО9 перечислил денежные средства на общую сумму 8050 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 54739,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава службы судебных приставов КАО по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. Указанное постановление было направлено административному истцу, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава службы судебных приставов КАО по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. Указанное постановление было направлено административному истцу, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, в 2021 году в мобильном приложении «Мой налог» сформированы чеки на сумму дохода в размере 66500 рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в ФИО1 или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производится судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем на основании произведенных запросов получены ответы из банков и иных кредитных организаций о наличии (отсутствии) сведений о счетах должника, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление не содержит.

Требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Поскольку суд признал необоснованным требование заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании бездействия незаконным, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>, поскольку таковых в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.