Дело № 2а-366/2019 (2а-5874/2018;) ~ М-5856/2018, первая инстанция

Дело №а-366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> о признании бездействия налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> о признании бездействия налогового органа незаконным.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что в феврале 2013 года он приобрел автомобиль Mitsubishi Legnum, г.н. С730ОХ. В паспорте транспортного средства была указана мощность ДВС 260 л.с., что не соответствовало действительности. В период с 2013 года по 2017 год он (ФИО1) неоднократно пытался внести изменения в паспорт транспортного средства. В 2017 году МРЭО ГИБДД изменило данные паспорта с 260 л.с. на 160 л.с., на основании выводов технической экспертизы. После этого, он (ФИО1) обратился в налоговый орган с целью перерасчета транспортного налога на прошедшее время. Однако, налоговый орган отказал в этом, указав, что дата изменения сведений ПТС декабрь 2017 года. МРЭО ГИБДД отказалось исправить дату внесения изменения на февраль 2013 года.

Полагает, что отказ налогового органа является незаконным.

Административный истец ФИО1 просит суд возложить на административного ответчика обязанность пересчитать транспортный налог по корректным данным за установленный законом период времени.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования.

Представитель ИФНС по КАО <адрес> действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения административного иска по доводам изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в 2013 году административный истец ФИО1 приобрел автомобиль Mitsubishi Legnum,
г.н. С730ОХ. В представленном паспорте транспортного средства указана мощность двигателя 260 л.<адрес> истцом представлен акт экспертного исследования №, составленного экспертами ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно данному акту, действительная мощность двигателя названного автомобиля – 160 л.с. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании указанного экспертного заключения в паспорт транспортного средства были внесены изменения в части мощности двигателя автомобиля, указана мощность 160 (117,7) л.с. Данные изменения были внесены в ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в налоговый орган, с целью перерасчета транспортного налога исходя из новых показателей мощности двигателя автомобиля. Вместе с тем, налоговый орган отказал в перерасчете налога, что следует из ответов
№№дг@ от ДД.ММ.ГГГГ, 21-24/00300зг@ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что имеются законные основания для перерасчета транспортного налога, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.В силу п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.Законом не предусмотрена возможность внесения изменений в сведения предоставляемые налоговым органам в порядке ч. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ. Таким образом, поскольку сведения об изменении показателя мощности двигателя автомобиля истца были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, оснований для перерасчета налога за прошедший период, не имеется. Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый действия (бездействие) налоговой инспекции нарушают его права, свободы и законные интересы.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,РЕШИЛ:В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу <адрес> о признании бездействия налогового органа незаконным, отказать.Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде. Председательствующий Д.Н. КомандыковМотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.