Дело № 2а-364/2022 (2а-6956/2021;) ~ М-7408/2021, первая инстанция

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» к инспектору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому административному округу <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому административному округу <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ТОНД и ПР КАО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование указав, что в ноябре 2021 г. инспектором ТОНД и ПР КАО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки устранения учреждением нарушений, выявленных ранее выданным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 предписания, в здании детского сада не предусмотрено (отсутствует) аварийное эвакуационное освещение путей эвакуации. Однако, фактически такой системой здание оснащено. Более того, устранение нарушений, указанных в п. 1, возможно только путем внесения изменений в конструктивные особенности здания. Учреждение не согласно и с п. 2 предписания, поскольку автомобили могут подъехать к зданию со всех сторон посредством двух ворот. Есть асфальтированная дорога более 3 м. до двух площадок размером 10 м х 25 м, что позволяет свободно расположить пожарные автомобили и развернуть для работы необходимое оборудование. Имеется утвержденный руководством ГУ МЧС России по <адрес> план пожаротушения здании по адресу: <адрес>, которые, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что лиц, осуществляющих тушение пожара на практике все устраивает. Более того, факт обеспечения беспрепятственного подъезда пожарной техники к спорному зданию со всех сторон уже доказан на практике. Так, в 2015 г. при проведении капитального ремонта здания было небольшое задымление в подвале здания. Пожарные автомобили при тушении беспрепятственно проехали со всех сторон здания.

На основании изложенного, просило признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор ТОНД и ПР КАО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, ГУ МЧС России по <адрес> (том 1 л.д. 34).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества заинтересованного лица привлечен Департамент образования Администрации <адрес> (том 2 л.д. 3), а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – Администрация <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> (том 2 л.д. 153).

В судебном заседании представитель административного истца – заведующая БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в ходе проверки в ноябре 2021 г. административный ответчик ФИО4, заранее предупредив о своем визите, единожды пришел в БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» для проверки исполнения ранее выданного предписания. ФИО5 указала, какие нарушения устранены, какие – нет. Не устранены были пункты об отсутствии аварийного эвакуационного освещения и подъездов для пожарных автомобилей со всех сторон. ФИО4 пояснил, что будет вынужден выдать новое предписание на устранение этих нарушений, сообщил, что по готовности документов о результатах проверки явится для их подписания. После его ухода вследствие аварии на общих сетях электроснабжения в КАО <адрес> произошло отключение электричества в здании по адресу: <адрес>, показавшее, что часть осветительных приборов не была обесточена. Приглашенным в БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» электриком было дано разъяснение, что оставшиеся работающими осветительные приборы являются частью системы аварийного эвакуационного освещения. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 позвонил ФИО5 для согласования времени визита для подписания документов по итогам проверки, той было сообщено административному ответчику о выявлении действующей системы аварийного эвакуационного освещения. Дополнительно об этом в тот же день ФИО4 было сообщено завхозом учреждения Свидетель №1 Когда ФИО4 пришел в БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида», ФИО5 подписала все представленные ей административным ответчиком документы, после чего ФИО4 было вновь осмотрено здание по адресу: <адрес>, и сообщено, что имеющаяся система имеет ряд недостатков, требующих своего устранения, что и необходимо сделать в установленный предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ срок. При этом, ФИО5 была уверена, что все подписанные ей документы, а равно само предписание № от ДД.ММ.ГГГГ будут ФИО4 с учетом результатов повторного осмотра скорректированы и вновь представлены на подпись, чего, однако, не произошло. В судебном заседании представитель административного истца изменила свою позицию относительного того, что устранение первого пункта предписания требует внесения изменений в конструктивные особенности здания, однако настаивала, что с учетом результатов проведенного по поручению суда обследования здания ТОНД и ПР КАО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, п. 1 предписания должен быть скорректирован, слова «не предусмотрено (отсутствует)» должны быть заменены словами «требует доработки». Возложение на учреждение обязанности исполнить второй пункт предписания полагала незаконным, так как имеется план пожаротушения, утвержденный руководством ГУ МЧС России по <адрес>, что свидетельствует о том, что достаточные условия для тушения пожара учреждением созданы, проведение каких-либо дополнительных мероприятий, в том числе по оснащению здания по адресу: <адрес>, подъездами пожарной техники с четырех сторон, не требуется.

Административный ответчик инспектор ТОНД и ПР КАО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 по иску возражал, ссылаясь в обоснование свое позиции на письменный отзыв (том 1 л.д. 47-48). Настаивал, что законность п. 1 предписания подтверждена, в том числе, результатами повторного осмотра здания по адресу: <адрес>, проведенного в период судебного разбирательства по поручению суда. Наличие утвержденного руководством ГУ МЧС России по <адрес> плана пожаротушения спорного здания не исключает законности п. 2 предписания, поскольку такой план свидетельствует о разработке последовательности действий по тушению пожара в имеющихся в здании и на прилегающей к нему территории условиях. Оснащение здания БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» подъездами для пожарной техники со всех четырех сторон значительно уменьшит время тушения пожара, потребует привлечение меньшего количества техники и сотрудников спецслужб. Полагал, что административный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка оспаривания предписания, установленного ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Административный ответчик ГУ МЧС России по <адрес> в суд своего представителя не направило, было извещено надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Департамента образования Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседание решение по существу административного иска оставил на усмотрение суда, при этом, высказал склонность Департамента придерживаться позиции учреждения о незаконности выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания. Подтвердил факты обращения администрации БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» по вопросу финансирования процедур, направленных на исполнение ранее выданных предписаний, имеющих своим предметом оснащение здания по адресу: <адрес>, подъездами пожарной техники с четырех сторон, системой аварийного эвакуационного освещения, а также отсутствие финансовой возможности по устранению таких нарушений в настоящее время. Пояснил, что в Департаменте отсутствует техническая документация, свидетельствующая о наличии в здании по адресу: <адрес>, системы аварийного эвакуационного освещения. Вся имеющаяся документация, указывающая на объем работ по капитальному ремонту здания в 2015 г. была предоставлена в суд по его запросу.

Заинтересованные лица Администрация <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещались надлежаще.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов деле следует, что на основании решения главного государственного инспектора КАО <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении здания БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида», расположенного по адресу: <адрес>, проведена выездная внеплановая проверка на предмет контроля исполнения ранее выданных предписаний: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23).

По результатам проведенной проверки вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образовательному учреждению в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) обеспечить подъезд пожарных автомобилей со всех сторон здания;

2) обеспечить аварийное эвакуационное освещение путей эвакуации (том 1 л.д. 28).

В обоснование необходимости устранения нарушения, указанного в п. 1 предписания, указаны ссылки на ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 свода правил СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; п. 37 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование необходимости устранения нарушения, указанного в п. 2 предписания, указаны ссылки на ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.1 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности – одна из важнейших функций государства.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ч. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В ч. 1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сказано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций ч. 1 ст. 32 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно ст. 52 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в частности посредством устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (п. 2).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Часть 1 ст. 90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требует для зданий и сооружений обеспечения устройства пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 37 Правил противопожарного режима в РФ запрещает закрывать и ухудшать видимость световых оповещателей, обозначающих эвакуационные выходы, и эвакуационных знаков пожарной безопасности. Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения знаками или окраской. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ч. 3 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в п. ДД.ММ.ГГГГ которого сказано о необходимости в зданиях и сооружениях на путях эвакуации предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

До введение в действие СП 1.13130 приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичное требование устанавливалось в своде правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свод правил СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» утвержден Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Согласно п. 7.6.1 СП 52.13330.2016 аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное. Эвакуационное освещение подразделяется на освещение путей эвакуации (включая систему указания путей эвакуации), освещение зон повышенной опасности и антипаническое эвакуационное освещение. Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания рабочего освещения. Аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении питания рабочего освещения либо вручную, если автоматика не сработала. Питание аварийного освещения осуществляется в соответствии с требованиями ПУЭ Правила устройства электроустановок. Аварийное освещение подключается к источнику питания, независимому от источника питания рабочего освещения.

В п. 7.6.2 СП 52.13330.2016 сказано, что для аварийного освещения следует применять:

а) светодиодные источники света;

б) люминесцентные лампы - в помещениях с минимальной температурой воздуха не менее 5 °C и при условии питания ламп во всех режимах напряжением не ниже 90% номинального;

в) разрядные лампы высокого давления при условии их мгновенного или быстрого повторного зажигания как в горячем состоянии после кратковременного отключения, так и в холодном состоянии;

г) лампы накаливания - при невозможности использования других источников света.

Индекс цветопередачи Ra применяемых источников света для аварийного освещения должен быть не менее 40.

Согласно п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 освещение путей эвакуации в помещениях, местах производства работ вне зданий и на технологических площадках промышленных предприятий следует предусматривать по путям эвакуации, перечень которых приведен в п. 7.6.3.

До принятия СП 52.13330.2016 Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр требования к аварийному эвакуационному освещению регламентировались СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В 8.1 обозначенного свода правил сказано, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

- при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Согласно примечанию к п. 8.1 СП 4.13130 под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника.

При наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

В силу требований п. 8.6 СП 4.13130 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; - 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; - 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей (п. 8.9 СП 4.13130).

Согласно материалам дела, здание БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида», расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1982 г. решением Омского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 87).

По сведениям Департамента образования Администрации <адрес> здание использовалось под размещение МОУДОД «Дом детского (юношеского) творчества «Кировский». С 2014 г. по указанному адресу здание функционирует как филиал БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида». В 2015 г. в детском саду № проведен капитальный ремонт. Территория не изменилась, благоустройство состояло только из кронирования деревьев, установки дополнительного малых архитектурных форм и покраски ворот и забора (том 2 л.д. 90).

Из представленного в материалы дела административным истцом распоряжения директора Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании данного документа право оперативного управления БОУ ДО <адрес> «Дом детского (юношеского) творчества «Кировский» на здание по адресу: <адрес>, было прекращено, имущество закреплено на праве оперативного управления за БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» (том 2 л.д. 97).

Группы для детей дошкольного возраста с режимом работы до 12 часов были открыты в здании БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида», расположенном по адресу: <адрес>, на основании распоряжений директора Департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДО/28-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р (том 2 л.д. 95, 96).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:80, расположенный под зданием по адресу: <адрес>, был предоставлен БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением директора Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 98).

Сведения об объеме работ по капитальному ремонту здания БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида», расположенного по адресу: <адрес>, имевшему место в 2015 г., были истребованы судом в материалы дела (том 2 л.д. 157).

В ответ на запрос суда Департаментом образования Администрации <адрес> был представлен локально-сметный расчет выполненных работ по благоустройству территории (том 2 л.д. 177-180).

Согласно пояснениям представителей БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» и Департамента образования Администрации <адрес> в судебном заседании в распоряжении представляемых ими юридических лиц отсутствует документация, свидетельствующая об оснащении здания по адресу: <адрес>, системой аварийного эвакуационного освещения, однако фактически здание таковой оснащено.

По поручению суда в целях проверки данных доводов ТОНД и ПР КАО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> в период судебного разбирательства было проведено обследование здания по адресу: <адрес>, показавшее следующее:

- перед эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу (2-ые эвакуационные выходы из групповых ячеек) не предусмотрено (отсутствует) аварийное (эвакуационное) освещение (позиции №№, 31, 45, 54 согласно поэтажного плана 1-го этажа технического паспорта), что является нарушением требований ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 37 Правил противопожарного режима в РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

- не предусмотрено (отсутствует) аварийное (эвакуационное) освещение (позиции №№, 4, 6, 13, 18, 20 согласно поэтажного плана 2-го этажа технического паспорта), что является нарушением требований ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 37 Правил противопожарного режима в РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

- перед эвакуационным выходом, ведущим из спортивного зала 2-го этажа в лестничную клетку не предусмотрено (отсутствует) аварийное (эвакуационное) освещение (позиции №№, 20, 19 поэтажного плана 2-го этажа технического паспорта), что является нарушением требований ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 37 Правил противопожарного режима в РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

- в лестничной клетке (позиция № согласно предоставленного технического паспорта) не предусмотрено (отсутствует) аварийное (эвакуационное) освещение лестничной площадки 2-го этажа здания, что является нарушением требований ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 37 Правил противопожарного режима в РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

- на объекте защиты не предусмотрено постоянное действие, осветительных приборов аварийного освещения, включенными одновременно с осветительными приборами рабочего освещения, либо непостоянного действия, автоматически включаемыми при нарушении питания рабочего освещения в данной зоне (фактически осветительные приборы аварийного освещения не предусмотрены постоянно действующими, включаются вручную), что является нарушением требований ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 37 Правил противопожарного режима в РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.6.8 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» (том 2 л.д. 74).

Выводу проведенного по поручению суда ТОНД и ПР КАО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> обследования представитель административного истца не оспаривала.

С учетом того, что установленные в ходе судебного следствия нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» по адресу: <адрес>, аналогичны нарушениям, установленным выездной внеплановой проверкой, проведенной на основании решения главного государственного инспектора КАО <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что стороной административного истца, а равно и судом по своей инициативе, доказательств оснащения спорного объекта защиты системой аварийного эвакуационного освещения при изменении в 2015 г. функционального назначения здания добыто в рамках судебного разбирательства не было, оснований для признания п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что подъезд пожарных автомобилей к зданию БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» по адресу: <адрес>, со всех четырех сторон по его периметру обеспечен. Стороной административного истца не оспаривалось, что вокруг здания отсутствуют проезды для пожарной техники, ширина и конструкция дорожной одежды которых соответствует требованиям п.п. 8.6, 8.9 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы исковой стороны о том, что оснащение территории, прилегающей к зданию такими подъездами (проездами) не требуется в силу наличия в отношении спорного объекта защиты документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ – Плана тушения пожара № БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 38-73), основаны на неверном понимании закона и подзаконных нормативных актов, а также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника караула 31 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №2, составлявшего такой план. Из показаний свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что при разработке плана подъездные пути к зданию не учитывались. Кроме того, наличие плана не свидетельствует о том, что отсутствие подъезда пожарных автомобилей к зданию со всех четырех сторон не требуется, ведь соблюдение такого требования значительно сократит время тушения пожара, потребует привлечение меньшего количества техники и сотрудников спецслужб. План тушения пожара имеет место быть на любом объекте защиты, ведь даже в том случае, когда имеется целый рад нарушений обязательных требований пожарной безопасности, действия сотрудников противопожарной службы должны быть спланированы заранее, вероятность тушения пожара просчитана.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в 2015 г. при проведении капитального ремонта, включавшего работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию, планирование таковой было осуществлено без учета требований свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания выданного ТОНД и ПР КАО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> предписания незаконным в части его второго пункта также не имеется.

Кроме того, отказывая в иске суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание было выдано по результатам выездной внеплановой проверки, предметом контроля которой являлось исполнение ранее выданных предписаний: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном по результатам проведения плановой выездной проверки (том 2 л.д. 137-139), так и в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном по результатам внеплановой выездной проверки (том 1 л.д. 206-208), установлено нарушение требований об оснащении здания БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» по адресу: <адрес>, системой аварийного эвакуационного освещения, обеспечении здания подъездом пожарных автомобилей со всех сторон.

Сторонами не оспаривалось, что предметом проверки, по итогам которой было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, был контроль исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего указывающего на отсутствие в здании по адресу: <адрес>, системы аварийного эвакуационного освещения, необеспеченность здания подъездом пожарных автомобилей со всех сторон (том 2 л.д. 140-142), выданного, в свою очередь, по итогам контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, впервые возложившего на БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» обязанность обеспечить подъезд пожарных автомобилей со всех сторон здания; обеспечить аварийное эвакуационное освещение путей эвакуации (том 2 л.д.143-144 ).

В то же время, материалами дела подтверждается, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выступало предметом судебного контроля в рамках разрешения Кировским районным судом <адрес> административных исковых требований БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» о признании такого предписания незаконным (дело №а-1709/2019). Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 14-18). Вопреки пояснениям представителя административного истца, что основанием к отказу в иске явился пропуск срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, судом в решении суда была дана оценка всем доводам сторон, законности требований ТОНД и ПР КАО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с изложенным, суд вынужден констатировать, что решение Кировского районного суда <адрес> по делу №а-1709/2019, установившее законность первоначально выданного БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» предписания, контроль соблюдения которого, а также выданных на его основе предписаний, являлся предметом последующих проверок, в частности проверки, имевшей место в ноябре 2021 г., носит преюдициальный характер для настоящего спора.

В рамках настоящего судебного разбирательства представитель административного истца поясняла, что во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих учреждением каких-либо мер кроме истребования финансирования у Департамента образования Администрации <адрес> предпринято не было.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля завхоза БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» Свидетель №1 также не следует, что во исполнение ранее выданных предписаний учреждением были совершены какие-либо мероприятия. Добавление двух лам и маркировка осветительных приборов буквами «А» имели место после проведения в ноябре 2021 г. проверки ТОНД и ПР КАО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>.

Изложенное, по мнению суда, еще раз свидетельствует о законности требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной связи, административные исковые требования БДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для оставления административного иска без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ (несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), не имеется, поскольку ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 98 того же Федерального закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № комбинированного вида» к инспектору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому административному округу <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому административному округу <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха