Дело № 2а-3241/2021 ~ М-3049/2021, первая инстанция

Дело №а-3241/2021

УИД 55RS0№-71

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, требований судебных приставов-исполнителей,

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 ему было вручено требование о передаче взыскателю по исполнительному производству №-ИП ФИО8 документов, указанных в решении Кировского районного суда <адрес> по делу №. Одновременно административному истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. С обоими документам [СКРЫТО] С.В. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в УФССП России по <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП и об отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ На указанное заявление ответ административным истцом получен так и не был. В начале апреля 2021 <адрес> С.В. был вызван в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.). В указанно связи ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> было направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП и об отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было оставлено без ответа. Как возбуждение исполнительного производства, так и направление в его адрес требований об исполнении решения суда [СКРЫТО] С.В. полагает незаконным, поскольку вступившим в силу решением ленинского районного суда <адрес> по делу №а-2251/2020 установлена невозможность исполнения судебного акта Кировского районного суда <адрес> по делу № в период отбывания административным истцом наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес>. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято дополнительное исковое требование ФИО1 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6

В судебном заседании административный истец участия не принимал, был извещен надлежаще. Представил в суд письменные пояснения относительно причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, в котором указал, что полагает срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным, поскольку до настоящего времени не даны ответы на его обращения в УФССП России по <адрес> и МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал по иску, ссылаясь на пропуск Подольным С.В. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, о котором он не мог не знать при ознакомлении с апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено должником в день вынесения, требования от ДД.ММ.ГГГГ, также врученного административному истцу в день вынесения и по сути дублирующее ранее выданное требование от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненное должником. Пояснил, что ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ (было перенаправлено УФССП России по <адрес> в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ были даны ФИО1, направлялись посредством размещения ответа на портале «Госуслуги» и посредством простой почты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил административный иск оставить без удовлетворения, пояснил, что требование от ДД.ММ.ГГГГ дублировало ранее выданное должнику требование от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что исполнительное производство №-ИП находилось у него на исполнении в период отпуска судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, извещенный надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО8, его представитель по ордеру адвокат ФИО7 просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Положения ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласят, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1). Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (ч. 2).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность передать председателю ГК «Полет 21/1» ФИО8 оригиналы всех документов по ГК «Полет 21/1» за период деятельности кооператива.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ (повторно) был предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – обязание предоставить документы.

Анализируя материалы дела, суд вынужден констатировать, что снований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено; исполнительный документ соответствовал установленным требованиям, срок предъявления к исполнению не истек, сведений об исполнении Подольным С.В. решения суда в исполнительном документе не имелось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции в соответствии с требованиями закона.

Доводы административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2251/2020 факта невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №, в период отбывания Подольным С.В. уголовного наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес>, суд отвергает, поскольку, не смотря на то, что обозначенное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Омского областного суда, выводы суда первой инстанции, на которые ссылается [СКРЫТО] С.В., были признаны судом апелляционной инстанции ошибочными (абз. 1 листа 5 апелляционного определения).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии решения о возбуждении исполнительного производства №-ИП допущено не было, в связи с чем, требования ФИО1 в обозначенной части признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного п. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должником Подольным С.В. сделана отметка о получении его копии ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, факт наличия такого постановления был установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2251/2020 и отражен в тексте определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена Подольным С.В. в ФКУ «КП-13 УФСИН России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (информация предоставлена исправительным учреждением по запросу суда).

Оснований к восстановлению административному истцу (о чем он и не ходатайствовал) пропущенного срока суд не усматривает, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к своевременному направлению в суд административного искового заявления не приведено.

Разрешая административный иск в оставшейся части, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО1 было выдано требование о предоставлении председателю ГК «Полет 21/1» ФИО8 в срок до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ документов в соответствии с перечнем, содержащимся в исполнительном листе ФС №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 ФИО1 было выдано требование об исполнении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением доказательств этому в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным самого возбуждения исполнительного производства №-ИП, установление судебным приставом исполнителем должнику в письменном требовании срока для исполнения требований, являющихся предметом исполнения по такому производству, не может быть признано не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве». Разумность таких сроков у суда сомнений не вызывает.

Предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обжалования требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом также пропущен, поскольку административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (тогда как срок для оспаривания требования от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ), уточненный административный иск – ДД.ММ.ГГГГ (срок для оспаривания требования от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, суд полагает, что законность требования от ДД.ММ.ГГГГ, выступившего основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не может быть проверена отдельно от проверки законности постановления №-АП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что может быть инициировано Подольным С.В. в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, требований судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха