Дело № 2а-3233/2018 ~ М-3169/2018, первая инстанция

Дело №а-3233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО7, ФИО2 Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> старшему судебному приставу ФИО5, ФИО2 Управления службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 о признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО7, ФИО2 Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> старшему судебному приставу ФИО5, ФИО2 Управления службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 о признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №. При обращении в отдел службы судебных приставов с заявлением о получении соответствующего постановления и ознакомлении с материалами исполнительного производства, ему (ФИО1) было отказано в удовлетворении данного заявления. Данное обстоятельство повлекло необоснованное списание денежных средств.

Административный истец ФИО1 просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО7 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №. Кроме того, просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО7 незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объёме, суду пояснил, что исполнительное производство № было возбуждено вопреки требованиям действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель необоснованно отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ОСП по КАО <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, суду пояснила, что в ОСП по КАО <адрес> судебный приказ № на исполнение не поступал.

ФИО2 отдела – старший судебный пристав ФИО5, ФИО2 России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО УК «Центржилсервис» о времени и месте судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО1 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 незаконно возбудила исполнительное производство на основании судебного приказа №.

Как следует из материалов гражданского дела №, мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО8 задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов. Данный судебный приказ в установленном законом порядке не отменялся.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебный приказ № в службу судебных приставов на исполнение не поступал, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, поскольку судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось, доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, суд находит необоснованными. Поскольку отсутствует предмет судебного контроля в порядке КАС РФ, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО7, ФИО2 Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> старшему судебному приставу ФИО5, ФИО2 Управления службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 о признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.